Consiglio d'Europa, 67075- STRASBOURG-CEDEX - FRANCIA.

(telefono 0033388 412018, telefax 0033388 412730, sito INTERNET http://www.echr.coe.int/echr/Homepage_FR ).

 

 

 

A decorrere dal  1° febbraio 2022 il termine per adire la Corte europea dei diritti dell’uomo a Strasburgo non è più fissato a 6 mesi, ma a 4(QUATTRO) mesi dall'ultima decisione del tribunale nazionale pronunciata in una causa, generalmente corrispondente a una sentenza della più alta corte del paese interessato. Questa nuova scadenza non è retroattiva: non si applica ai ricorsi per le quali la decisione interna definitiva è stata pronunciata prima del 1 febbraio 2022.

 

 

La modifica del termine per il deferimento alla CEDU risulta dal Protocollo n. 15 alla Convenzione, firmato e ratificato dai 47 Stati membri del Consiglio d'Europa. Il presente testo di modifica dell'Accordo è già entrato in vigore, ma prevedeva un periodo transitorio che scade il 1° febbraio 2022; è quindi da tale data che i ricorrenti ed i loro legali devono rispettare il nuovo termine per il rinvio alla Corte, in mancanza del quale il loro ricorso sarà dichiarato irricevibile.

 

 dal 1° novembre 2015 al 4 maggio 2019, l'italiano GUIDO RAIMONDI ha ricoperto la carica di  Presidente della Corte Europea dei Diritti dell’Uomo

 

Giurisprudenza

 

L'URL del Portale Internet in Italiano del Consiglio d'Europa è  www.coe.int/it">http://www.coe.int/it" target="_blank" title="www.coe.int/it">http://www.coe.int/it" style="font-family: Arial; line-height: normal;">www.coe.int/it

CORTE EUROPEA DEI DIRITTI DELL’UOMO

 

PRIMA SEZIONE

 

CAUSA LO SICCO c. ITALIA

 

(Ricorso n. 14417/09)

 

SENTENZA

 

	Articolo 7 • Nullum crimen sine lege • Condanna penale del ricorrente per il reato di concorso esterno in associazione di tipo mafioso • Imprevedibilità del reato in questione dovuta alle divergenze giurisprudenziali quanto all’esistenza del reato fino all’accessibilità della sentenza Demitry della Corte di cassazione • Questione principale sollevata nel caso di specie identica a quella esaminata nella sentenza Contrada c. Italia (n. 3) • Carattere oggettivo dell’accertamento dell’imprevedibilità in questione
	Redatta dalla Cancelleria. Non vincola la Corte.
Questa traduzione in lingua italiana (dal testo in lingua francese) non è ufficiale ed è stata  redatta dall’avv. Maurizio de Stefano   www.linkedin.com/safety/go/?url=https%3A%2F%2Flnkd%2Ein%2Fdiq4Yx3Y&urlha...">https://www.linkedin.com/safety/go/?url=https%3A%2F%2Flnkd%2Ein%2Fdiq4Yx..." target="_blank" class="b0ahc3 b0altm" style="box-sizing: border-box; margin: 0px; padding: 0px; border: 0px; font-size: 14px; font-family: system-ui, -apple-system, BlinkMacSystemFont, 'Segoe UI', Roboto, Ubuntu, Oxygen, Cantarell, 'Fira Sans', 'Droid Sans', 'Helvetica Neue', Arial, sans-serif, 'Apple Color Emoji', 'Segoe UI Emoji', 'Segoe UI Symbol'; vertical-align: baseline; cursor: pointer; color: inherit; text-decoration: underline; font-style: normal; font-variant-ligatures: normal; font-variant-caps: normal; font-weight: 400; letter-spacing: normal; orphans: 2; text-align: start; text-indent: 0px; text-transform: none; widows: 2; word-spacing: 0px; -webkit-text-stroke-width: 0px; white-space: pre-wrap; background-color: #ffffff;">

 https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22documentcollectionid2%22:[%22GRANDCHAMBER%22,%22CHAMBER%22],%22itemid%22:[%22001-253542%22]}">

STRASBURGO, 29 ottobre 2026

 

La presente sentenza diverrà definitiva alle condizioni definite dall’articolo 44 § 2 della Convenzione. Può essere soggetta a modifiche di forma.

 

CONSIGLIO D’EUROPA

 

SENTENZA LO SICCO c. ITALIA

 

Nella causa Lo Sicco c. Italia, la Corte europea dei diritti dell’uomo (prima sezione), riunita in una Camera composta da:

 

Ivana Jelić, presidente, Erik Wennerström, Gilberto Felici, Raffaele Sabato, Frédéric Krenc, Davor Derenčinović, Alain Chablais, giudici, e Ilse Freiwirth, cancelliera di sezione,

 

Visto:

 

-il ricorso (n. 14417/09) proposto contro la Repubblica italiana, con il quale un cittadino di tale Stato, il signor Pietro Lo Sicco («il ricorrente»), ha adito la Corte ai sensi dell’articolo 34 della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali («la Convenzione») il 6 marzo 2009,

 

-la decisione di portare a conoscenza del Governo italiano («il Governo») i motivi di ricorso fondati sugli articoli 7 della Convenzione e 1 del Protocollo n. 1 alla stessa, riguardanti rispettivamente la prevedibilità del reato di concorso esterno in associazione di tipo mafioso e la legittimità della confisca, e di dichiarare irricevibile il ricorso per il resto,

 

-le osservazioni delle parti,

 

Dopo aver deliberato in camera di consiglio il 22 settembre 2026, pronuncia la seguente sentenza, adottata in tale data:

 

INTRODUZIONE

 

1. Il ricorso riguarda la prevedibilità, ai sensi dell’articolo 7 della Convenzione, della condanna penale del ricorrente sulla base degli articoli 416-bis e 110 del codice penale (CP) e la legittimità, sotto il profilo dell’articolo 7 della Convenzione e dell’articolo 1 del Protocollo n. 1, della confisca che ne è derivata.

 

IN FATTO

 

2. Il ricorrente è nato nel 1948 e risiede a Palermo. È stato rappresentato dagli avvocati Maurizio De Stefano e Massimiliano De Stefano, del foro di Roma.

 

3. Il Governo è stato rappresentato dal suo agente, il signor L. D’Ascia, Avvocato dello Stato.

 

4. In una data compresa tra il 1996 e il 1997, il procuratore del tribunale di Palermo chiese il rinvio a giudizio del ricorrente. Dall’atto di accusa risulta che l’interessato era perseguito per

 

«concorso in associazione per delinquere semplice e in associazione per delinquere di tipo mafioso (articoli 110 e 416 del codice penale [il “CP”]; articoli 110 e 416-bis, paragrafi 1, 3, 4, 5 e 6 del CP), per avere, [a Palermo, dal 1980 a oggi], concorso alle attività dell’associazione di tipo mafioso denominata “Cosa Nostra” e al perseguimento dei suoi obiettivi, mettendo in modo continuativo a disposizione di numerosi esponenti di spicco della suddetta associazione per delinquere (...) la propria attività commerciale, il proprio credito e le conoscenze da lui acquisite, consentendo loro di reinvestire il prodotto delle attività criminali svolte dall’associazione stessa, rafforzandola così in termini di potere economico e di conseguente disponibilità di mezzi[,]

 

[c]on le circostanze aggravanti previste dai paragrafi 4 e 6 dell’articolo 416-bis del CP, poiché si trattava di un’associazione armata diretta ad assumere il controllo di attività economiche finanziate, in tutto o in parte, con il prezzo, il prodotto o il profitto di reati. (...)»

 

Nota: nel presente documento, conformemente al diritto e alla prassi interni, i termini «concorso esterno» (concorso esterno) e «concorso eventuale» (concorso eventuale) sono utilizzati indistintamente.

 

5. Con sentenza del 12 giugno 2000, il tribunale di Palermo stabilì che vi era

 

«(...) motivo di ritenere accertato il concorso eventuale del signor Lo Sicco in un’associazione di tipo mafioso (concorso esterno in associazione mafiosa), in quanto egli aveva posto in essere condotte che, pur manifestando la sua estraneità all’organizzazione criminale, erano incontestabilmente dirette ad agevolarla, rafforzarla e mantenerla in uno dei suoi settori vitali, vale a dire quello della costruzione di immobili destinati all’edilizia residenziale».

 

6. Quanto alla determinazione della pena, il tribunale decise che, «tenuto conto, in particolare, dell’intensità del dolo, che si manifestava nella protrazione della condotta illecita per un lungo periodo, appar[iva] giusto infliggere a Pietro Lo Sicco la pena di sette anni di reclusione, oltre al pagamento delle spese processuali e delle spese di mantenimento in carcere durante il periodo di custodia cautelare».

 

7. Infine, per giustificare la confisca dei beni del ricorrente, il tribunale stabilì quanto segue:

 

«[U]na condizione essenziale per l’applicazione [della misura di confisca] è (...) la condanna (...) per determinati reati, tra cui il reato di associazione mafiosa, nonché i reati commessi mediante i mezzi previsti dall’articolo 416-bis del CP o al fine di agevolare l’attività delle associazioni contemplate dalla stessa disposizione.

(...) Un’altra condizione essenziale della [confisca] è l’assenza di giustificazione dell’origine dei beni e la sproporzione tra il valore dei beni di cui dispone – direttamente o indirettamente – la persona condannata e i redditi dichiarati ai fini fiscali o i redditi leciti derivanti da qualsiasi attività economica esercitata dalla medesima persona.

Infine, occorre osservare che, secondo una giurisprudenza costante cui questa Corte aderisce, la presunzione di acquisizione illecita dei beni da parte dell’imputato deve essere circoscritta entro un quadro temporale ragionevole: occorre anzitutto verificare che i beni non siano, prima facie, estranei al reato perché acquisiti in un periodo così anteriore alla commissione dello stesso da escludere qualsiasi possibilità di collegamento con esso».

 

8. Il ricorrente propose appello avverso la sentenza di condanna. Con sentenza del 10 luglio 2002, la corte d’appello di Palermo confermò la sentenza impugnata. A seguito del ricorso per cassazione proposto dal ricorrente, la Corte di cassazione, con sentenza n. 7178 del 2004, annullò la sentenza d’appello e rinviò la causa dinanzi a un’altra sezione della corte d’appello di Palermo, rilevando in particolare quanto segue:

 

«La Corte osserva che i giudici di merito, pur avendo escluso un’integrazione del signor Lo Sicco [nella struttura dell’]organizzazione criminale “Cosa Nostra” e avendolo considerato un semplice “concorrente esterno”, non hanno sufficientemente approfondito la questione e, in particolare, non hanno analizzato e valutato la reale portata del suo concorso [verificando se esso fosse] funzionale, in termini concreti, specifici e pertinenti, nonché il nesso causale (determinismo causale), per il mantenimento o il rafforzamento dell’organizzazione.

La valutazione del giudice di merito si è limitata a porre in evidenza una certa “contiguità” del signor Lo Sicco con gli ambienti mafiosi e una sorta di “disponibilità” dello stesso, nell’esercizio della sua attività imprenditoriale, nei confronti di persone fisiche incontestabilmente inserite, con ruolo preponderante, in clan “mafiosi”, anche contrapposti.

Infatti, il tribunale di Palermo, ricostruendo l’attività svolta per più di vent’anni dall’imputato nel settore dell’edilizia privata, nonché le relazioni interpersonali a essa collegate, ha individuato alcuni episodi (vendita di terreni o appartamenti, affidamento di lavori a società mafiose, versamento di tangenti), considerandoli sintomatici di rapporti d’affari con esponenti della criminalità organizzata e, di conseguenza, come un aiuto oggettivo alla causa dell’organizzazione e al relativo programma criminoso.

Si tratta di una conclusione semplicistica e superficiale, poiché non dimostra che tali episodi abbiano contribuito concretamente al mantenimento o al rafforzamento dell’entità criminale. Non si può ignorare che, secondo la stessa ricostruzione dei fatti effettuata dai giudici di merito, il signor Lo Sicco aveva avuto, di volta in volta, rapporti con mafiosi appartenenti a clan diversi e spesso contrapposti, sicché sarebbe stato necessario dimostrare l’incidenza specifica di tali rapporti sulla vita e sul funzionamento dell’organizzazione [in quanto tale], cosa che non è avvenuta.

(...)

Si tratta di argomentazioni in linea di principio pertinenti per determinare la portata del concorso eventuale nel reato associativo, ma prive di qualsiasi capacità dimostrativa, perché meramente assertive e non fondate su alcuna valutazione critica delle prove. In sostanza, all’affermazione di principio non ha fatto seguito la sua dimostrazione, nel senso che gli episodi limitati presi in considerazione, che si concretizzavano in rapporti d’affari con singoli esponenti della mafia o nell’adattamento alle regole di controllo del territorio da parte delle associazioni criminali, non sono, di per sé, indicativi, in rapporto all’attività complessiva svolta dal signor Lo Sicco nel settore dell’edilizia, di un aiuto concreto, specifico e pertinente offerto all’organizzazione al fine di rafforzarla e di farle conseguire l’obiettivo di “controllo” dell’attività edilizia nella città di Palermo.

 

Non ogni contributo integra un concorso eventuale, ma soltanto quelli che possono essere considerati idonei, per la loro materialità, specificità e pertinenza, ad agire, sotto il profilo causale, sul mantenimento o sul rafforzamento dell’organizzazione. Gli scambi commerciali, i rapporti d’affari, l’adattamento alle regole della mafia per ragioni di convenienza personale non costituiscono indici univoci di un concorso esterno nel reato associativo.

 

La sentenza impugnata passa inoltre sotto silenzio il problema dell’elemento soggettivo del reato.

 

Un concorrente esterno è tale quando, pur essendo estraneo all’organizzazione, della quale non intende fare parte, apporta un contributo che “sa” e “vuole” sia diretto alla realizzazione, anche parziale, del programma criminoso dell’associazione [criminale] (v. Sezioni Unite, “Carnevale”). Tale aspetto non è dimostrato dalla sentenza di merito, ma è presunto, con una certa difficoltà logica a coglierlo, se si considera che l’accento è stato posto sui rapporti tra l’imputato e rappresentanti di clan mafiosi diversi e contrapposti, circostanza che, per quanto si può dedurre dal testo della sentenza, si concilia male con la prospettiva di mantenere o rafforzare una determinata entità criminale».

 

9. Con sentenza del 19 novembre 2004, la corte d’appello di Palermo, decidendo quale giudice del rinvio dopo la cassazione, confermò la sentenza di condanna pronunciata il 12 giugno 2000 dal tribunale di Palermo nei confronti del ricorrente per fatti commessi tra il 1980 e la data della richiesta di rinvio a giudizio da parte del procuratore.

 

10. Per quanto riguarda l’esistenza di un reato di concorso esterno, la corte d’appello svolse il seguente ragionamento:

 

«Non vi è (...) discussione né sul problema sollevato dalla difesa, nell’ambito [della presentazione] dei motivi d’appello (...), circa la possibilità di concepire, in astratto, un concorso esterno nel reato previsto dall’articolo 416-bis del CP, possibilità ammessa senza equivoci dalla Corte di cassazione e recepita da questa corte d’appello, né sull’accertamento dei contatti presi dal signor Lo Sicco con singoli membri dell’organizzazione durante il lungo periodo della sua attività commerciale; resta da precisare se tali contatti abbiano la portata di un contributo all’associazione mafiosa, come indicato dalla Corte di cassazione.

 

(…)

Secondo il ricorrente, [il concorso esterno in un’associazione di tipo mafioso] non esiste nel nostro diritto positivo interno: con la precisazione che, se esistesse, dovrebbe essere limitato unicamente ai casi in cui una persona [non facente organicamente parte dell’associazione mafiosa] contribuisca con un apporto personale notevole ed effettivo, volontariamente e consapevolmente, all’esistenza e al mantenimento dell’associazione stessa, agevolandone consapevolmente il funzionamento, in un momento in cui essa si trovi in una fase cosiddetta di “sussulto” (fibrillazione), essendo pienamente ed effettivamente consapevole dell’esistenza e degli scopi dell’associazione e altrettanto consapevole del nesso causale del proprio contributo.

(...)

La [giurisprudenza] ha confermato la possibilità di concepire, accanto al partecipe a pieno titolo “all’associazione mafiosa”, il “concorrente eventuale” o “concorrente esterno”, inteso come colui che non vuole fare parte dell’associazione [in questione] e al quale essa non chiede di essere membro, ma al quale si rivolge sia per colmare lacune temporanee in una determinata funzione sia, soprattutto, quando il funzionamento (fisiologia) dell’associazione attraversa una fase patologica che, per essere superata, necessita dell’apporto temporaneo di una persona esterna, “a condizione che il concorrente esterno sia consapevole di tale situazione” (così, Corte di cassazione n. 5649 del 13 giugno 1997) e senza che sia richiesto un dolo specifico, essendo sufficiente il dolo generico, “mentre l’intenzione richiesta per [il reato previsto dall’]articolo 416-bis del CP caratterizza la posizione dei concorrenti necessari” (così, Corte di cassazione n. 7940 del 18 luglio 1995)».

 

11. Inoltre, la corte d’appello escluse l’applicabilità di altre forme di responsabilità penale ai fatti contestati al ricorrente, esprimendosi nei seguenti termini:

 

«Ciò che è certo (...) è l’assenza di appartenenza organica del signor Lo Sicco all’associazione mafiosa operante nella regione di Palermo. Infatti, nessuno dei suoi accusatori appartenenti al consorzio mafioso o ai diversi gruppi che lo compongono ha mai sostenuto che il signor Lo Sicco fosse un “uomo d’onore”.

 

(...)

Avendo così delimitato la responsabilità del signor Lo Sicco per il reato di cui agli articoli 110 e 416-bis del CP, occorre certamente escludere che il comportamento del signor Lo Sicco possa costituire il reato meno grave di favoreggiamento personale aggravato, come sostenuto in via subordinata dalla difesa. Il contributo offerto dal signor Lo Sicco, lungi dall’essere marginale e/o episodico, si è protratto nel tempo, caratterizzandosi anche per forme diverse (ricerca di protezione per la composizione di controversie; partecipazione spontanea ad attività economiche con soggetti mafiosi; servizi “generalizzati” offerti alle diverse famiglie mafiose affidando a imprese mafiose alcuni lavori nei cantieri aperti dal prevenuto, o ricevendo forniture da imprese mafiose o legate a “famiglie mafiose” operanti in un determinato contesto), [ed] era pienamente consapevole di apportare, di volta in volta, un contributo importante alla vita dell’associazione e al suo rafforzamento sul territorio.

Secondo l’orientamento assolutamente dominante della giurisprudenza di questa Corte, il tratto distintivo tra i due [tipi di criminalità] esaminati risiede nella forma che assume il contributo: nel primo caso, si tratterà di un contributo fornito in modo continuativo, diretto all’esistenza e al rafforzamento dell’associazione, con la consapevolezza di partecipare dall’esterno all’associazione stessa; nel secondo caso, si tratterà di un aiuto fornito a un singolo associato affinché si sottragga alle investigazioni delle autorità, sfugga alle loro ricerche o tragga profitto da determinati reati, senza che si tratti di un contributo agli obiettivi dell’associazione in quanto tale, né della consapevolezza di tale contributo».

 

12. Infine, la corte d’appello confermò anche la parte della sentenza relativa alla confisca dei beni. A tale riguardo, osservò quanto segue:

 

«Un’altra questione sulla quale la corte d’appello è chiamata a pronunciarsi riguarda la confisca – disposta ai sensi dell’articolo 12-sexies della legge n. 356/92 – delle quote sociali delle diverse società appartenenti all’imputato, già oggetto di sequestro preventivo nel corso delle indagini preliminari, nonché di altri beni immobili e mobili registrati, [dei quali si ritiene che l’imputato disponga]. Richiamati nelle loro linee essenziali i principi che disciplinano la confisca obbligatoria prevista dall’articolo 12 della legge n. 356/92 (una condanna per associazione mafiosa o per reati caratterizzati dalla circostanza aggravante specifica di cui all’articolo 7 della legge n. 203/91; una sproporzione tra i beni posseduti dal condannato e i redditi dichiarati ai fini fiscali, [o] i redditi leciti derivanti dall’attività economica esercitata dal condannato; l’estraneità al reato, tenuto conto della circostanza temporale della loro acquisizione, dei beni e dei redditi interessati), la corte d’appello ritiene che, nella presente causa, la difesa dell’imputato non abbia fornito prove idonee a ribaltare la presunzione relativa, posta dall’articolo 12 della citata legge, di provenienza illecita dei beni, presunzione che, per essere superata, richiede una giustificazione affidabile e circostanziata, anche se non dotata del rigore di una prova di diritto civile».

 

13. Il 15 settembre 2006 il ricorrente propose ricorso per cassazione. Con sentenza n. 35051 dell’11 giugno 2008, depositata il 10 settembre 2008, la Corte di cassazione rigettò il ricorso dell’interessato, confermando definitivamente la responsabilità dello stesso a titolo di concorso esterno per il periodo dal 1980 al 2000, nonché la confisca dei suoi beni.

 

14. Per quanto riguarda l’esistenza e la portata del reato in questione, la Corte di cassazione precisò quanto segue:

 

«Per quanto concerne gli elementi costitutivi del concorso esterno in un’associazione di tipo mafioso, questa Corte osserva che le Sezioni Unite di questa Corte, con la sentenza n. 33748 del 12 luglio 2005, Mannino, hanno precisato che il ruolo di “concorrente esterno” nel reato di cui all’articolo 416-bis del CP è assunto dalla persona che, non essendo stabilmente inserita nelle strutture organizzative dell’associazione e non avendo intenzione di associarsi, fornisce un contributo concreto, specifico, consapevole e volontario, a condizione che esso abbia una reale rilevanza causale per il mantenimento o il rafforzamento della capacità operativa dell’associazione; (...) la condotta del “concorrente esterno” si concretizza in un contributo esterno al mantenimento o al rafforzamento dell’associazione mafiosa nella misura in cui, all’esito della valutazione a posteriori dell’efficacia causale di tale condotta, si possa sostenere che essa, di per sé, abbia inciso immediatamente ed effettivamente sulle capacità operative dell’associazione criminale, in quanto abbia procurato vantaggi o benefici concreti a essa o ai suoi organi (articolazioni settoriali). Ora, tali principi (ai quali questa Corte aderisce pienamente) sono stati, in sostanza, e contrariamente a quanto sostenuto nel ricorso, rispettati nella sentenza impugnata per quanto riguarda la posizione del signor Lo Sicco.

(...)

Per quanto riguarda la possibilità di concepire il reato sopra indicato, questa Corte ritiene necessario sottolineare che, contrariamente alla giurisprudenza precedente in materia, secondo la quale l’apporto di un “concorrente esterno” poteva essere validamente valutato soltanto con riguardo a uno stato di “fibrillazione” (fibrillazione) del gruppo mafioso, i successivi apporti giurisprudenziali (Cass., Sezioni Unite, n. 22327 del 30 ottobre 2002; Cass., I, n. 4043 del 25 novembre 2003; Cass., Sezioni Unite, n. 33748 del 12 luglio 2005) hanno precisato che il concorso esterno sussiste anche indipendentemente dal verificarsi di una situazione di anormalità nella vita dell’associazione [mafiosa], poiché occorre piuttosto considerare la qualità del contributo causale e il suo impatto sul rafforzamento e sul mantenimento dell’associazione [in questione].

Analogamente, questa Corte ha sottolineato che il reato di concorso esterno in un’associazione di tipo mafioso può essere commesso anche mediante un intervento unico, di natura occasionale, dotato di reale rilevanza causale ai fini del mantenimento e del rafforzamento dell’associazione, poiché non sono richieste la continuità e la stabilità degli interventi che caratterizzano, per definizione, la persona inserita nell’associazione (Cass., I, n. 5777 dell’8 febbraio 1999; Cass., I, n. 21356 del 17 aprile 2002)».

 

15. Quanto alla possibilità di ravvisare reati diversi dal concorso esterno relativamente ai fatti contestati, la Corte di cassazione si espresse come segue:

 

«Per quanto riguarda il motivo relativo alla pretesa erroneità della qualificazione dei fatti in questione come reato di cui all’articolo 416-bis del CP a titolo di concorso esterno, e non come reato di cui all’articolo 378 del CP, la Corte di cassazione osserva che il motivo appare manifestamente privo di pertinenza, poiché la corte d’appello ha giustamente ricordato che il reato di cui all’articolo 378 del CP può essere commesso quando si aiuta un singolo associato a sottrarsi alle investigazioni delle autorità o alle ricerche da queste effettuate, o a trarre profitto da determinati reati, senza che si possa tuttavia parlare di contributo agli obiettivi dell’associazione in quanto tale, né di consapevolezza di tale contributo.

Non si può che aderire alle conclusioni dei giudici di merito, alla luce della differenza nell’oggettività giuridica dei due reati, poiché l’aiuto del favoreggiatore riguarda una forma particolare di assistenza, in quanto mira specificamente a facilitare la sottrazione alle investigazioni delle autorità, mentre l’apporto del concorrente esterno consiste nel contribuire concretamente al mantenimento o al rafforzamento dell’associazione».

 

16. Il 9 marzo 2009 il ricorrente propose un ricorso straordinario per errore di fatto (articolo 625-bis del codice di procedura penale – il “CPP”) contro la sentenza del 19 novembre 2004. Denunciava l’applicazione retroattiva dell’articolo 416-bis, il carattere a suo dire imprevedibile del reato di concorso esterno di tipo mafioso prima della sentenza Demitry del 1994 e la non conformità dei principi applicati nella sua causa a quelli stabiliti dalla Corte di cassazione nella citata sentenza delle Sezioni Unite.

 

17. Con sentenza depositata in cancelleria il 24 novembre 2009, la Corte di cassazione dichiarò irricevibile il ricorso del ricorrente, in quanto, in particolare, non mirava a contestare errori di fatto, ma riguardava l’applicazione della legge penale. Una simile domanda non poteva essere esaminata, poiché l’accertamento della responsabilità del ricorrente era divenuto definitivo, ai sensi dell’articolo 624 del CPP, con il deposito della prima sentenza della Corte di cassazione.

 

IL QUADRO GIURIDICO E LA PRASSI INTERNI PERTINENTI

 

I. LE DISPOSIZIONI PERTINENTI IN VIGORE AL MOMENTO DEI FATTI

 

18. Le disposizioni pertinenti del codice penale (il “CP”) sono così formulate:

 

Articolo 110 – Pena per coloro che concorrono nel reato

«Quando più persone concorrono nel medesimo reato, ciascuna di esse soggiace alla pena prevista per il reato stesso (...)»

 

Articolo 378 – Favoreggiamento personale

«Chiunque, dopo che fu commesso un delitto per il quale la legge stabilisce la pena dell’ergastolo o della reclusione, e fuori dei casi di concorso nel medesimo, aiuta taluno a eludere le investigazioni dell’autorità, o a sottrarsi alle ricerche di questa, è punito con la reclusione fino a quattro anni.

Quando si tratta di delitti per i quali la legge stabilisce la pena dell’ergastolo o della reclusione, e fuori dei casi di concorso nel medesimo, la pena è aumentata se il delitto è quello previsto dall’articolo 416-bis.»

 

Articolo 416 – Associazione per delinquere

«Quando tre o più persone si associano allo scopo di commettere più delitti, coloro che promuovono o costituiscono od organizzano l’associazione sono puniti, per ciò solo, con la reclusione da tre a sette anni.

Per il solo fatto di partecipare all’associazione, la pena è della reclusione da uno a cinque anni. (...)»

 

Articolo 416-bis – Associazione di tipo mafioso (disposizione entrata in vigore il 14 settembre 1982)

«Chiunque fa parte di un’associazione di tipo mafioso formata da tre o più persone è punito con la reclusione da tre a sei anni.

Coloro che promuovono, dirigono o organizzano l’associazione sono puniti, per ciò solo, con la reclusione da quattro a nove anni.

L’associazione è di tipo mafioso quando coloro che ne fanno parte si avvalgono della forza di intimidazione del vincolo associativo e della condizione di assoggettamento e di omertà che ne deriva per commettere delitti, per acquisire in modo diretto o indiretto la gestione o comunque il controllo di attività economiche, di concessioni, di autorizzazioni, appalti e servizi pubblici o per realizzare profitti o vantaggi ingiusti per sé o per altri, ovvero al fine di impedire od ostacolare il libero esercizio del voto o di procurare voti a sé o ad altri in occasione di consultazioni elettorali². (...)»

 

² La frase «ovvero al fine di impedire od ostacolare il libero esercizio del voto o di procurare voti a sé o ad altri in occasione di consultazioni elettorali» è stata aggiunta dal decreto-legge n. 306 dell’8 giugno 1992, convertito in legge e modificato dalla legge n. 356 del 7 agosto 1992, entrata in vigore l’8 agosto 1992.

 

19. In materia di confisca, l’articolo 12-sexies del decreto-legge n. 306 del 1992, convertito nella legge n. 356 del 1992, prevede quanto segue:

 

«In caso di condanna per il delitto previsto dall’articolo 416-bis del CP (...), è sempre disposta la confisca del denaro o dei beni e delle altre utilità di cui il condannato non può giustificare la provenienza e dei quali, anche per interposta persona fisica o giuridica, risulta essere titolare o avere la disponibilità a qualsiasi titolo in valore sproporzionato al proprio reddito, dichiarato ai fini delle imposte sul reddito, o alla propria attività economica».

 

20. Le altre disposizioni pertinenti sono formulate come segue:

 

Articolo 314 del codice di procedura penale (il “CPP”)

«1. Chi è stato prosciolto con sentenza irrevocabile perché il fatto non sussiste, per non aver commesso il fatto, perché il fatto non costituisce reato o non è previsto dalla legge come reato, ha diritto a un’equa riparazione per la custodia cautelare subita, qualora non vi abbia dato o concorso a darvi causa per dolo o colpa grave.

2. Lo stesso diritto spetta al prosciolto per qualsiasi causa e al condannato che nel corso del processo sia stato sottoposto a custodia cautelare, quando è stabilito con decisione irrevocabile che il provvedimento che ha disposto la misura è stato emesso o prorogato senza che sussistessero le condizioni di applicabilità (...).»

 

Articolo 628-bis del CPP

«1. Il condannato e la persona sottoposta a misura di sicurezza possono chiedere alla Corte di cassazione la revoca della sentenza penale di condanna pronunciata nei loro confronti, la riapertura del procedimento o, comunque, l’adozione dei provvedimenti necessari per eliminare gli effetti pregiudizievoli derivanti dalla violazione constatata dalla Corte europea dei diritti dell’uomo, quando la Corte sia stata adita per l’accertamento della violazione dei diritti riconosciuti dalla Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali o dai suoi Protocolli addizionali e abbia accolto il ricorso con decisione definitiva. (...)»

 

II. LA GIURISPRUDENZA INTERNA RELATIVA ALLA PREVEDIBILITÀ DEL REATO DI CONCORSO ESTERNO IN UN’ASSOCIAZIONE DI TIPO MAFIOSO

 

A. La giurisprudenza pertinente della Corte di cassazione anteriore alla sentenza Demitry delle Sezioni Unite

 

21. Dai documenti prodotti dalle parti risulta che la Corte di cassazione ha, in più occasioni, negato l’esistenza di un reato di concorso esterno in un’associazione di tipo mafioso. Le prime decisioni in cui ha adottato tale posizione sono le sentenze n. 107 del 1987 e Cillari, n. 8092 del 14 luglio 1987. In quest’ultima, la Corte di cassazione si è espressa come segue:

 

«La partecipazione “esterna” che, ai sensi dell’articolo 110 del CP, renderebbe responsabile – come afferma il giudice d’appello – “la persona che ha apportato all’associazione il proprio contributo e la propria adeguatezza con la volontà cosciente di agire affinché essa raggiunga i suoi obiettivi”, caratterizza in realtà l’elemento costitutivo (fatto tipico) della partecipazione punibile ai sensi dell’articolo 416-bis CP».

 

22. Nelle sentenze n. 418 del 1989 e Agostani, n. 8864 del 27 giugno 1989, la Corte suprema giunse alle medesime conclusioni, spiegando che vi è un’incompatibilità strutturale tra l’ipotesi di un concorso in un’associazione mafiosa da parte di una persona esterna e i reati associativi, poiché non è possibile ravvisarvi né l’elemento materiale costitutivo del reato, né, soprattutto, l’elemento psicologico. Secondo la Corte di cassazione, occorreva dunque escludere la possibilità di riconoscere il concorso eventuale nel reato associativo di una persona esterna all’associazione mafiosa non solo nelle ipotesi di concorso materiale, ma anche in tutte quelle di concorso morale non accompagnato dall’intenzione di associarsi (affectio societatis).

 

23. Successivamente, nelle sentenze Abbate, n. 2342, e Clementi, n. 2348, entrambe del 27 giugno 1994, la Corte concluse anch’essa per l’assenza, nel diritto interno, di un reato di concorso esterno in un’associazione di tipo mafioso.

 

24. Più precisamente, nella causa Clementi, dopo aver rilevato che la dottrina penalistica, pur riconoscendo la possibilità di una partecipazione sotto forma di concorso “morale”, escludeva in gran parte la compatibilità tra il reato associativo e il concorso “materiale” a esso da parte di una persona esterna all’organizzazione criminale, la Corte di cassazione osservò che la giurisprudenza era, dal canto suo, fluttuante e incerta al riguardo. Sottolineò inoltre che qualsiasi condotta diversa da quella costitutiva della partecipazione all’associazione criminale di tipo mafioso non era penalmente rilevante, indipendentemente dall’eventuale contributo causale apportato all’associazione criminale, se non quando ricadeva sotto altre fattispecie di reato.

 

25. La Corte di cassazione adottò il medesimo approccio nelle sue successive sentenze, e in particolare nelle sentenze Mattina e altri, n. 2343 del 1994, e Della Corte, n. 2699 del 1994. A suo avviso, nei reati associativi e, in particolare, nel reato di associazione criminale di tipo mafioso, la responsabilità a titolo di quello che viene definito “concorso esterno” non era concepibile, poiché o il presunto concorrente esterno, adottando un comportamento oggettivamente favorevole all’associazione criminale, era altresì animato dal dolo specifico di chi desidera consapevolmente contribuire alla realizzazione degli obiettivi per i quali l’associazione criminale era stata costituita e operava, e non poteva allora in alcun modo essere distinto da un partecipe a pieno titolo, oppure, in assenza di tale dolo specifico, i comportamenti che favorivano o agevolavano il reato associativo dovevano necessariamente essere considerati strutturalmente e concettualmente distinti e separati da esso.

 

26. Tuttavia, la Corte di cassazione aveva in precedenza ammesso il concorso eventuale in un’associazione di tipo mafioso. Così, nella sentenza Altivalle, n. 3492 del 13 giugno 1987, aveva affermato che, nonostante l’opinione diversa di una parte della dottrina, che escludeva l’esistenza del concorso esterno ritenendo che, da un punto di vista ontologico e giuridico, il concorso eventuale fosse incompatibile con la struttura dei reati associativi, il concorso eventuale era concepibile anche con riferimento all’articolo 416-bis, non solo in caso di concorso morale, ma anche quando l’interessato non avesse voluto aderire all’associazione mafiosa o non fosse stato accettato come membro, ma avesse comunque apportato a essa il proprio contributo, a condizione tuttavia che tale contributo, valutato a priori e alla luce della gravità del reato e della complessità della causa, fosse idoneo, se non a rafforzare, almeno a consolidare e mantenere l’organizzazione criminale. Doveva dunque trattarsi di un contributo oggettivamente adeguato e soggettivamente diretto a rafforzare o mantenere l’associazione criminale, con la consapevolezza e la volontà – elementi minimi per la realizzazione del reato ai sensi dell’articolo 110 del CP – di contribuire alla realizzazione degli obiettivi dell’associazione in questione.

 

27. Anche la sentenza Barbella, n. 9242 del 4 febbraio 1988, fa riferimento al reato in questione. Successivamente, le sentenze Altomonte, n. 4805 del 23 novembre 1992, Turiano, n. 2902 del 18 giugno 1993, Di Corrado, del 31 agosto 1993, Amato, n. 3635 del 23 agosto 1994, e n. 3663 del 1° settembre 1994, confermarono sostanzialmente questo secondo approccio.

 

B. La sentenza Demitry delle Sezioni Unite della Corte di cassazione

 

28. Con sentenza Demitry, n. 16 del 5 ottobre 1994, depositata in cancelleria il 28 dicembre 1994, le Sezioni Unite della Corte di cassazione, riconoscendo esplicitamente una “divergenza (...) attuale”, si pronunciarono a favore del secondo approccio, dopo aver dato conto delle sentenze che avevano rispettivamente concluso per l’assenza o per l’esistenza del reato in questione. I passaggi pertinenti sono così formulati:

 

«[Quanto all’elemento materiale,] il “concorrente eventuale”, sotto il profilo dell’articolo 110 del CP, è, per definizione, la persona che adotta non il comportamento caratteristico (tipico) [del reato] – nella specie, l’essere membro, membro stabile dell’associazione – ma una condotta diversa (atipica), una condotta che, per essere rilevante, deve “contribuire – in modo diverso (atipico) – alla realizzazione del comportamento caratteristico (tipico) adottato da altri.

(...)

Se il partecipe non adotta il comportamento [caratteristico], ciò significa che non fa parte [dell’associazione mafiosa], vale a dire che non è coautore del vincolo associativo permanente e stabile, comportamento caratteristico [del reato], ma si limita a mettere a disposizione degli altri – quelli il cui comportamento consiste nell’associazione permanente e stabile, che ne fanno parte, e questo è il comportamento caratteristico – il proprio contributo che, proprio perché per definizione non è caratterizzato dalla stabilità, non può che essere circoscritto nel tempo e che, in ogni caso, deve consentire agli altri di continuare a dare vita al comportamento caratteristico, al vincolo permanente e stabile. (...)

[P]er concludere che non vi è spazio per il concorso eventuale, occorrerebbe dimostrare che una simile condotta diversa (atipica) non è possibile (...)

[La divergenza] riguarda soprattutto la questione dell’elemento morale (...)

Tuttavia, non ci si può aspettare che una persona che vuole apportare un contributo senza essere membro dell’associazione, ossia una persona che adotta una condotta diversa (atipica) perché non mette a disposizione [dell’associazione] il desiderio di esserne membro, il suo stabile attaccamento a essa, ma piuttosto un contributo distaccato e indipendente alla stabilità dell’organizzazione, abbia l’intenzione di “essere membro dell’associazione”. Se la sua condotta non è caratteristica, egli vorrà [proprio commettere] tale atto e non la condotta consistente nel fare parte dell’associazione, che costituisce il comportamento caratteristico del partecipe.

(...)

[P]uò esservi una “complicità” con dolo generico rispetto a un reato che comporta un dolo specifico (...)

Se questo principio ha valore generale, non può che applicarsi anche al reato di associazione per delinquere di tipo mafioso, sicché non è affatto richiesto che l’eventuale partecipe al reato in questione abbia la volontà di far parte dell’associazione – volontà che, come si è già detto, deve essere esclusa in sé – e la volontà di realizzarne gli obiettivi; è sufficiente che egli sappia che altri fanno parte dell’associazione e hanno la volontà di farne parte e di agire con la volontà di perseguirne i fini.

Ciò non significa – è ovvio – che il “concorrente eventuale” non voglia il proprio contributo e che non si renda conto che tale contributo gli è richiesto per agevolare l’associazione; significa semplicemente che il “concorrente eventuale”, pur consapevole di ciò e pur consapevole di agevolare, con il proprio contributo, l’associazione, può disinteressarsi della strategia complessiva di quest’ultima e degli obiettivi che essa si propone di raggiungere.

(...)

Resta quindi la volontà di contribuire alla realizzazione degli scopi dell’associazione, volontà che può appartenere a colui che, non essendo e non volendo essere membro dell’associazione, contribuisce, con un’azione non caratteristica (atipica) [del reato], alla realizzazione del comportamento caratteristico, oppure a colui che presta aiuto a coloro che lo hanno richiesto per contribuire alla fortuna dell’associazione, sapendo peraltro che, dopo aver prestato il proprio contributo, si disinteresserà del seguito delle vicende dell’associazione.

(...) In conclusione, il “concorrente materiale eventuale” può dunque apportare il proprio contributo con un dolo specifico, come precisato sopra, restando tuttavia, nonostante tale intenzione, un “concorrente eventuale”. (...)»

 

29. Quanto all’applicazione retroattiva del reato di partecipazione a un’associazione di tipo mafioso, la Corte di cassazione ritenne, nella sentenza Saviano, n. 8085 del 1987, che, anche se fatti commessi prima dell’entrata in vigore della legge n. 646 del 13 settembre 1982, che aveva introdotto l’articolo 416-bis nel CP, avrebbero potuto rientrare, in astratto, nell’ambito di applicazione di tale reato, essi erano punibili soltanto sulla base dell’articolo 416 del CP.

 

C. La giurisprudenza pertinente successiva alla sentenza Demitry

 

30. Il riconoscimento del concorso esterno fu successivamente confermato, sempre dalle Sezioni Unite della Corte di cassazione, in altre sentenze, quali Mannino, n. 30 del 27 settembre 1995, Carnevale, n. 22327 del 30 ottobre 2002, e Mannino, n. 33748 del 17 luglio 2005.

 

31. Così, con sentenza delle Sezioni Unite n. 8544 del 2020 (Genco), la Corte di cassazione stabilì che i principi enunciati dalla Corte nella sentenza Contrada c. Italia (n. 3) (n. 66655/13, 14 aprile 2015) in materia di prevedibilità della condanna per il reato di concorso esterno in un’associazione di tipo mafioso non si estendevano alle persone che, pur non essendo parti di tale procedimento, si trovavano in una situazione simile a quella del ricorrente.

 

32. Inoltre, basandosi sulla giurisprudenza, allora ben consolidata, della Corte costituzionale (Corte costituzionale, sentenze nn. 25 del 2019, 49 del 2015 e 80 del 2011), la Corte di cassazione ricordò che l’obbligo di adeguamento dell’ordinamento interno alle norme convenzionali sussiste soltanto quando la Corte europea abbia enunciato una “conclusione giurisprudenziale stabile” (approdo giurisprudenziale stabile) o una “soluzione giuridica consolidata” (diritto consolidato). A tale riguardo, la Corte costituzionale aveva sottolineato che occorreva individuare una giurisprudenza che non fosse né isolata né contraddetta da altre decisioni contrarie, e che «nessun obbligo esist[esse] quando le pronunce non esprim[essero] un orientamento ormai definitivo» (Corte costituzionale, sentenze nn. 236/2011 e 311/2009).

 

33. In tale prospettiva, secondo le Sezioni Unite, la sentenza Contrada (sopra citata) non poteva essere considerata espressione di una giurisprudenza consolidata. Per la Corte di cassazione, infatti, tale sentenza non presentava le caratteristiche di una sentenza pilota e non aveva una portata generale per quanto riguardava la violazione dell’articolo 7, poiché la Corte vi aveva fondato il proprio accertamento su un’analisi dettagliata della situazione individuale del ricorrente, vale a dire: la natura dei fatti ritenuti accertati, la strategia difensiva, le successive risposte giudiziarie e le difficoltà connesse alla definizione giuridica del fatto e al suo carattere prevedibile. L’accertamento della violazione era formulato esclusivamente in termini individualizzati, senza enunciare un principio generale né indicare misure di riparazione applicabili al di là del caso concreto.

 

34. Sempre secondo le Sezioni Unite, la sentenza Contrada (sopra citata) non si inseriva in un orientamento interpretativo uniforme. Infatti, non esistevano altre decisioni positive – né anteriori né posteriori al 2015 – relative a ricorsi analoghi introdotti da persone condannate per gli stessi fatti ai sensi degli articoli 110 e 416-bis del CP.

 

35. La Corte di cassazione ritenne inoltre che la giurisprudenza della Corte non presentasse essa stessa una linea costante e univoca quanto alla portata del principio di legalità penale, in particolare per quanto riguardava l’accessibilità e la prevedibilità dell’incriminazione e della condanna. Il carattere casistico delle decisioni della Corte comportava inevitabilmente una variabilità dei criteri utilizzati nella valutazione della prevedibilità del risultato giudiziario.

Inoltre, secondo la Corte suprema, in alcune decisioni la Corte aveva adottato una concezione soggettiva della prevedibilità, valutandola alla luce delle attività professionali, delle qualifiche e delle esperienze individuali, dalle quali aveva desunto il dovere – nonché la possibilità concreta – per l’imputato di sapere che le condotte contestategli avevano carattere penalmente illecito, anche quando il relativo divieto non era ancora stato consacrato in un testo normativo o non era stato oggetto di precedenti interpretazioni giudiziarie (Soros c. Francia, n. 50425/06, 6 ottobre 2011, Pessino c. Francia, n. 40403/02, 10 ottobre 2006, X e Y c. Francia, n. 48158/11, 1° settembre 2016, Groppera Radio AG e altri c. Svizzera, 28 marzo 1990, Serie A n. 173). Tuttavia, in altre situazioni, la Corte aveva fatto ricorso non alle conoscenze personali dell’interessato, ma al criterio formale del contenuto prescrittivo della legge – preciso e determinato – nonché all’interpretazione giudiziaria consolidata, ove precedentemente esistente (Sunday Times c. Regno Unito (n. 1), 26 aprile 1979, Serie A n. 30, Cantoni c. Francia, 15 novembre 1996, Raccolta 1996-V, Del Río Prada c. Spagna [GC], n. 42750/09, CEDU 2013, Kokkinakis c. Grecia, 25 maggio 1993, Serie A n. 260-A). La sentenza Contrada (sopra citata), invece, rivelava il ricorso prevalente al criterio oggettivo fondato sull’assenza di una norma precisa e chiara o di un’interpretazione giurisprudenziale univoca, situazione superata soltanto da un intervento giudiziario delle Sezioni Unite successivo ai fatti accertati. Secondo la Corte di cassazione, la causa avrebbe avuto un esito del tutto diverso se fosse stata esaminata alla luce del criterio soggettivo.

 

36. Ne conseguiva che l’interpretazione data nella sentenza Contrada (sopra citata) alle esigenze di accessibilità e prevedibilità non aveva carattere vincolante.

 

37. Quanto al merito della causa Genco, la Corte di cassazione aggiunse che il reato di concorso esterno non era quindi di origine giurisprudenziale, ma si fondava sugli articoli 110 e 416-bis del CP. Inoltre, le divergenze interpretative anteriori non avevano compromesso la possibilità di comprendere il reato: al contrario, esse fondavano un dovere di informazione basato su ogni verifica utile e, in caso di dubbio persistente, un dovere di prudente astensione dal compiere atti suscettibili di ricadere nell’incriminazione. Un tale dovere, secondo la Corte di cassazione, era tanto più prevedibile per un soggetto dotato di specifica esperienza o competenza professionale.

 

38. La Corte di cassazione rilevò altresì che la sentenza Demitry non aveva operato un revirement, ma aveva confermato una delle soluzioni già prospettate nella giurisprudenza. Pertanto, l’evoluzione interpretativa non era né sorprendente né retroattiva, il che escludeva una violazione dell’articolo 7 della Convenzione. Secondo la Corte suprema, la Convenzione sanzionava soltanto i revirement giurisprudenziali dotati di contenuto radicalmente innovativo o aventi effetti retroattivi sfavorevoli all’imputato.

 

39. Inoltre, la Corte di cassazione ricordò che il concorso esterno era già stato applicato in passato ad altre forme di associazione, quali l’associazione per delinquere o le organizzazioni politiche sovversive.

 

40. Infine, la divergenza giurisprudenziale interna riguardava non l’esistenza di un reato penale, ma soltanto la sua qualificazione giuridica (partecipazione, concorso esterno o favoreggiamento personale).

 

41. Ne deriva, secondo la Corte di cassazione, che la sentenza Contrada (sopra citata) non è vincolante per il giudice nazionale al di là del caso specifico deciso. Essa non consente di affermare in via generale l’imprevedibilità dell’incriminazione del concorso esterno per tutte le persone condannate prima della sentenza Demitry e che non abbiano esse stesse adito la Corte.

 

42. Più in generale, sull’impatto di una divergenza giurisprudenziale sul rispetto del principio di legalità in materia penale, la Corte di cassazione si è espressa per la prima volta, nella sentenza Boenzi, n. 28594 del 16 luglio 2024, nei seguenti termini:

 

«È noto che la divergenza giurisprudenziale di tipo sincronico – vale a dire la coesistenza, nello stesso intervallo temporale, di due o più interpretazioni divergenti della medesima norma – incide sul principio di determinatezza e prevedibilità delle decisioni, impedendo agli interessati di calcolare le conseguenze giuridiche e penali della propria condotta, mentre il cosiddetto contrasto diacronico – ossia l’esistenza di un orientamento interpretativo “affermato” in un determinato arco temporale, successivamente contraddetto da una decisione che dà luogo a un “revirement” giurisprudenziale sfavorevole all’imputato – incide sul principio di prevedibilità e pone più in generale la questione della non retroattività della “norma” penale sfavorevole – corollario fondamentale del principio di legalità –, potendo in teoria determinare, in assenza di adeguati meccanismi di “neutralizzazione”, un fenomeno cosiddetto di “retroattività occulta”».

 

IN DIRITTO

 

I. SULLA DEDOTTA VIOLAZIONE DELL’ARTICOLO 7 DELLA CONVENZIONE

 

43. Invocando l’articolo 7 della Convenzione, il ricorrente sostiene che il reato di concorso esterno in un’associazione di tipo mafioso non fosse prevedibile al momento in cui furono commessi i fatti a lui contestati (1980-1995). Inoltre, lamenta che il reato di partecipazione a un’associazione di tipo mafioso, previsto dall’articolo 416-bis del CP, sia stato applicato relativamente a un periodo (1980-1982) anteriore alla sua entrata in vigore.

 

44. L’articolo 7 della Convenzione è così formulato:

 

«1. Nessuno può essere condannato per un’azione o un’omissione che, al momento in cui è stata commessa, non costituiva reato secondo il diritto nazionale o internazionale. Parimenti, non può essere inflitta una pena più grave di quella applicabile al momento in cui il reato è stato commesso.

2. Il presente articolo non ostacolerà il giudizio e la punizione di una persona colpevole di un’azione o di un’omissione che, al momento in cui è stata commessa, era criminale secondo i principi generali di diritto riconosciuti dalle nazioni civili».

 

A. Sulla ricevibilità

 

1. Le tesi delle parti

 

45. Il Governo sostiene che il ricorrente non abbia esaurito le vie di ricorso interne conformemente al diritto nazionale e precisa che l’eccezione riguarda soltanto la doglianza relativa all’applicazione retroattiva del reato in questione a fatti commessi tra il 1980 e il 1982, e non il motivo di ricorso relativo all’imprevedibilità. Afferma che il ricorrente abbia sollevato la questione dell’applicazione retroattiva per la prima volta dinanzi alla Corte di cassazione, nel suo ricorso straordinario del 9 marzo 2009 (paragrafo 16 supra). Tuttavia, a parere del Governo, tale rimedio non costituiva un ricorso da esperire ai fini dell’articolo 35 della Convenzione. Secondo il Governo, il ricorrente avrebbe potuto invece sollevare tale questione nell’ambito del procedimento ordinario, sulla base della giurisprudenza della Corte di cassazione che stabiliva il principio secondo il quale il reato previsto dall’articolo 416-bis del CP non è applicabile a fatti commessi prima della sua introduzione nel CP (paragrafo 29 supra).

 

46. Il ricorrente si limita ad affermare che, nel corso del processo penale, contestava la propria responsabilità penale e che, di conseguenza, non era tenuto a sollevare in via subordinata la questione dell’applicazione retroattiva del reato. Sostiene inoltre che, dopo la pronuncia della sentenza Demitry, la Corte di cassazione non abbia mai concluso per l’inapplicabilità dell’articolo 416-bis del CP a fatti di concorso esterno commessi prima del deposito della suddetta sentenza delle Sezioni Unite.

 

2. La valutazione della Corte

 

a) Principi generali

 

47. La Corte ricorda anzitutto che, ai sensi dell’articolo 35 § 1 della Convenzione, può essere adita soltanto dopo l’esaurimento delle vie di ricorso interne. Ogni ricorrente deve quindi aver dato ai giudici interni l’occasione che tale disposizione ha lo scopo di offrire in linea di principio agli Stati contraenti, ossia prevenire o porre rimedio alle violazioni dedotte. Tale regola si fonda sull’ipotesi che l’ordinamento interno offra un ricorso effettivo in relazione alla violazione dedotta. Tuttavia, le disposizioni dell’articolo 35 § 1 impongono l’esaurimento dei soli ricorsi relativi alle violazioni lamentate e idonei a porvi rimedio. Essi devono esistere con un grado sufficiente di certezza non soltanto in teoria, ma anche in pratica, altrimenti difettano dell’effettività e dell’accessibilità richieste. Per poter essere considerato effettivo, un ricorso deve essere idoneo a porre direttamente rimedio alla situazione denunciata e offrire ragionevoli prospettive di successo. Spetta allo Stato convenuto dimostrare che tali esigenze sono soddisfatte (si vedano, tra molte altre, Magyar Kétfarkú Kutya Párt c. Ungheria [GC], n. 201/17, § 52, 20 gennaio 2020, Vučković e altri c. Serbia (eccezione preliminare) [GC], n. 17153/11, §§ 69-77, 25 marzo 2014, e Parrillo c. Italia [GC], n. 46470/11, § 87, 27 agosto 2015). L’articolo 35 § 1 della Convenzione deve essere applicato con una certa flessibilità e senza formalismi eccessivi, ma non richiede soltanto che i ricorsi siano stati proposti dinanzi ai tribunali interni competenti e che siano stati utilizzati i rimedi effettivi che consentono di contestare le decisioni già pronunciate. La doglianza che si intende sottoporre alla Corte deve anzitutto essere sollevata, almeno nella sostanza, nelle forme e nei termini prescritti dal diritto interno, dinanzi agli stessi giudici nazionali (si veda, tra le altre, Gäfgen c. Germania [GC], n. 22978/05, § 142, CEDU 2010). La disposizione in questione impone inoltre l’impiego dei mezzi procedurali idonei a impedire una violazione della Convenzione. Pertanto, non costituiscono rimedi da esaurire ai sensi dell’articolo 35 § 1 della Convenzione i rimedi processuali straordinari che non soddisfano i criteri di “accessibilità” ed “effettività” (Anghel c. Romania, n. 28183/03, § 72, 4 ottobre 2007). Un ricorso che non soddisfi tali requisiti deve, in linea di principio, essere dichiarato irricevibile per mancato esaurimento delle vie di ricorso interne (Vučković e altri c. Serbia (eccezione preliminare) [GC], nn. 17153/11 e altri 29, § 72, 25 marzo 2014).

 

48. La Corte ricorda infine che il semplice fatto di nutrire dubbi sulle prospettive di successo di un determinato ricorso che non sia manifestamente destinato a fallire non costituisce una ragione valida per giustificare il mancato utilizzo di tale ricorso (si veda, tra molte altre, Communauté genevoise d’action syndicale (CGAS) c. Svizzera [GC], n. 21881/20, § 142, 27 novembre 2023).

 

b) Applicazione di tali principi alla presente causa

 

49. La Corte prende atto dell’osservazione del Governo secondo cui il ricorrente non ha sollevato la questione dell’applicazione retroattiva della legge penale nell’ambito del procedimento penale ordinario. Osserva che tale questione è stata sollevata dall’interessato per la prima volta nel ricorso straordinario per errore di fatto proposto dinanzi alla Corte di cassazione, la quale ha dichiarato irricevibile la domanda poiché l’accertamento della responsabilità del ricorrente era divenuto definitivo con il deposito della prima sentenza della Corte di cassazione.

 

50. La Corte osserva che il rimedio esperito dal ricorrente mirava a ottenere, in via eccezionale, la riapertura, per un manifesto errore di fatto commesso dalla Corte di cassazione, di un procedimento conclusosi con una decisione passata in giudicato. Esso non era quindi idoneo a consentire l’esame della questione dell’applicazione retroattiva della legge penale.

 

51. La Corte osserva che il ricorrente non presenta alcuna osservazione al riguardo. Inoltre, egli non sostiene che il procedimento penale ordinario sarebbe stato comunque destinato a fallire su tale punto. Per contro, la Corte rileva che, secondo la giurisprudenza prodotta dal Governo, i fatti commessi prima del 1982 devono essere esaminati sotto il profilo dell’articolo 416 del CP, e non alla luce dell’articolo 416-bis del CP.

 

52. Pertanto, la Corte ritiene che, non avendo sollevato tale doglianza nell’ambito del procedimento penale ordinario, il ricorrente non abbia esaurito le vie di ricorso interne nelle forme e nei termini prescritti dal diritto interno.

 

53. Alla luce di quanto precede, la Corte accoglie l’eccezione del Governo e dichiara irricevibile la doglianza relativa all’applicazione retroattiva del reato previsto dall’articolo 416-bis a fatti anteriori alla sua entrata in vigore, commessi tra il 1980 e il 1982.

 

54. Constatando che la doglianza relativa all’imprevedibilità del reato di concorso esterno in un’associazione di tipo mafioso non è manifestamente infondata né irricevibile per altro motivo previsto dall’articolo 35 della Convenzione, la Corte la dichiara ricevibile.

 

B. Sul merito

 

1. Le argomentazioni delle parti

 

55. Richiamandosi alle sentenze Sud Fondi S.r.l. e altri c. Italia (n. 75909/01, 20 gennaio 2009) e Contrada c. Italia (n. 3) (n. 66655/13, 14 aprile 2015), il ricorrente sostiene che non avrebbe potuto prevedere il riconoscimento del reato di concorso esterno in un’associazione di tipo mafioso al momento della commissione dei fatti contestatigli.

 

56. Il ricorrente sostiene in particolare che dalle sentenze di condanna risulterebbe che egli avrebbe commesso il reato in questione fino al 1995, mentre, secondo lui, durante tutto il processo i giudici nazionali non avrebbero mai menzionato, per fondare la condanna, sentenze anteriori alla data di deposito della sentenza pronunciata dalle Sezioni Unite della Corte di cassazione nella causa Demitry, vale a dire il 1994. Inoltre, alla luce della giurisprudenza della Corte di cassazione, nessuna condanna sarebbe stata inflitta per concorso esterno prima del 1994.

 

57. Nelle sue osservazioni in risposta a quelle del Governo, il ricorrente ritiene che il riferimento a un’unica sentenza anteriore alla sentenza Demitry – la sentenza Altivalle, n. 3492 del 1987 (paragrafo 58 infra) – non possa essere sufficiente a rimettere in discussione le conclusioni cui la Corte è giunta nella causa Contrada, sopra citata. Sostiene inoltre che la sentenza Demitry delle Sezioni Unite della Corte di cassazione, che riconosceva chiaramente l’esistenza del reato di concorso esterno, sia divenuta accessibile alcuni mesi dopo il suo deposito e invita la Corte a prendere in considerazione tale elemento oltre a quanto già stabilito nella suddetta causa Contrada. A tale riguardo, il ricorrente sostiene, sulla base del principio stabilito dalla Corte nella decisione Di Sante c. Italia (dec.), n. 56079/00, 24 giugno 2004, che occorra “fissare una data successiva a quella del deposito della sentenza, tenendo conto del tempo necessario per venirne a conoscenza”. Aggiunge che, nel caso di specie, la sentenza Demitry è stata pubblicata nelle riviste giuridiche soltanto alcuni mesi dopo la sua pronuncia e ritiene, di conseguenza, che il reato in questione sia divenuto prevedibile sei mesi dopo il deposito della sentenza, vale a dire dopo il 28 giugno 1995. Pertanto, poiché la condanna riguardava, secondo lui, fatti commessi fino al 1995, il difetto di prevedibilità dedotto del reato per il quale è stato condannato si riferirebbe all’insieme delle condotte contestate.

 

58. Il Governo sostiene che il reato di concorso esterno in un’associazione di tipo mafioso abbia la propria base legale negli articoli 416-bis e 110 del CP e che, di conseguenza, non sia di origine giurisprudenziale. Osserva che la questione sollevata nel caso di specie non riguarda quindi la creazione del reato da parte dei tribunali interni, ma piuttosto la sua interpretazione da parte di questi ultimi. A tale riguardo, ammette che, alla luce della giurisprudenza della Corte (Del Río Prada c. Spagna [GC], n. 42750/09, CEDU 2013), “l’assenza di un’interpretazione giurisprudenziale accessibile e ragionevolmente prevedibile (...) [può] condurre a un accertamento di violazione dell’articolo 7 nei confronti di un imputato”. Tuttavia, nel caso di specie, il Governo, basandosi sulle sentenze Pessino (sopra citata, §§ 35 e 36) e Soros c. Francia (n. 50425/06, §§ 54-56, 6 ottobre 2011), ritiene che l’incriminazione del concorso esterno costituisse, nonostante la posizione di una parte della dottrina secondo cui essa non era concepibile in tale contesto, “una nuova previsione di reato che, a parte le incertezze che [poteva] generare una nuova disposizione”, era stata interpretata in modo prevedibile e non un improvviso mutamento della giurisprudenza. Sostiene al riguardo che la nozione di concorso esterno era già stata applicata in precedenza, dapprima in materia di cospirazione politica attraverso la costituzione di un’associazione, poi in materia di partecipazione alla costituzione o alle azioni di una banda armata e, infine, in una causa relativa al reato di associazione di tipo mafioso, citando rispettivamente la sentenza della Corte di cassazione Muther, n. 1569 del 27 novembre 1968, le sentenze della Corte di cassazione Livraghi, n. 768 del 5 marzo 1980, e Arancio, n. 617 del 25 ottobre 1983, tra le altre, e la sentenza Altivalle n. 3492 del 1987.

 

2. La valutazione della Corte

 

a) Principi generali

 

59. Per un riepilogo dei principi generali che disciplinano l’applicazione dell’articolo 7 § 1 della Convenzione, la Corte rinvia alla propria pertinente giurisprudenza (si veda, in particolare, Yüksel Yalçınkaya c. Türkiye [GC], n. 15669/20, §§ 237-240, 26 settembre 2023).

 

60. La Corte ha affermato che la nozione di “diritto” (“law”) utilizzata nell’articolo 7 corrisponde a quella di “legge” che figura in altri articoli della Convenzione; essa comprende il diritto di origine sia legislativa sia giurisprudenziale e implica condizioni qualitative, tra cui l’accessibilità e la prevedibilità (Streletz, Kessler e Krenz c. Germania [GC], nn. 34044/96, 35532/97 e 44801/98, § 50, CEDU 2001-II, e Yüksel Yalçınkaya, sopra citata, § 238). Tali condizioni qualitative devono essere soddisfatte tanto per la definizione di un reato quanto per la pena che esso comporta (Del Río Prada, sopra citata, § 91, Jidic c. Romania, n. 45776/16, § 79, 18 febbraio 2020, e Parere consultivo sull’applicabilità della prescrizione alle azioni penali, alle condanne e alle sanzioni per reati costitutivi, in sostanza, di atti di tortura [GC], domanda n. P16-2021-001, Corte di cassazione armena, § 67, 26 aprile 2022 (“Parere consultivo P16-2021-001”)).

 

61. In qualunque sistema giuridico, per quanto chiaro possa essere il testo di una disposizione di legge, compresa una disposizione di diritto penale, esiste inevitabilmente un elemento di interpretazione giudiziaria. Occorrerà sempre chiarire i punti dubbi e adattarsi ai mutamenti delle situazioni. Inoltre, la certezza, per quanto altamente auspicabile, comporta talvolta un’eccessiva rigidità; ora, il diritto deve sapersi adattare ai cambiamenti delle situazioni (Del Río Prada, sopra citata, § 92; si veda anche Yüksel Yalçınkaya, sopra citata, § 239). Del resto, è solidamente stabilito nella tradizione giuridica degli Stati parti della Convenzione che la giurisprudenza contribuisca necessariamente all’evoluzione progressiva del diritto penale. Non si può interpretare l’articolo 7 della Convenzione come se vietasse la graduale chiarificazione delle norme sulla responsabilità penale attraverso l’interpretazione giudiziaria, da una causa all’altra, a condizione che il risultato sia coerente con la sostanza del reato e ragionevolmente prevedibile (S.W. c. Regno Unito, 22 novembre 1995, § 36, Serie A n. 335-B, Streletz, Kessler e Krenz c. Germania [GC], nn. 34044/96 e altri 2, § 50, CEDU 2001-II, e Yüksel Yalçınkaya, sopra citata, § 239). L’assenza di un’interpretazione giurisprudenziale accessibile e ragionevolmente prevedibile può persino condurre a un accertamento di violazione dell’articolo 7 nei confronti di un imputato (si veda, per quanto riguarda gli elementi costitutivi del reato, Pessino c. Francia, n. 40403/02, §§ 35 e 36, 10 ottobre 2006, e Dragotoniu e Militaru-Pidhorni c. Romania, nn. 77193/01 e 77196/01, §§ 43 e 44, 24 maggio 2007; per quanto riguarda la pena, Alimuçaj c. Albania, nn. 20134/05, §§ 154-162, 7 febbraio 2012). Altrimenti, sarebbero disattesi l’oggetto e lo scopo di tale disposizione, che intendono impedire che qualcuno sia sottoposto a procedimenti, condanne o sanzioni arbitrari (Del Río Prada, sopra citata, § 93, e Yüksel Yalçınkaya, sopra citata, § 239).

 

62. Il carattere inedito, in particolare alla luce della giurisprudenza, della questione giuridica posta non costituisce di per sé una violazione delle esigenze di accessibilità e prevedibilità della legge, quando la soluzione adottata rientrava tra le interpretazioni possibili, conformi all’essenza del reato e ragionevolmente prevedibili (Total S.A. e Vitol S.A. c. Francia, nn. 34634/18 e 43546/18, § 55, 12 ottobre 2023 e, sotto il profilo del rispetto dell’esigenza della base legale ai sensi dell’articolo 10 della Convenzione, Sanchez c. Francia [GC], n. 45581/15, § 127, 15 maggio 2023). In tal caso, la Corte ritiene che, a differenza delle ipotesi di revirement giurisprudenziale, un’interpretazione della portata di un reato che si riveli coerente con la sostanza di tale reato debba, in linea di principio, essere considerata prevedibile (Jorgic c. Germania, n. 74613/01, § 109, CEDU 2007-III).

 

63. Quando deve stabilire se un’interpretazione ampia data alla legge dai giudici interni fosse ragionevolmente prevedibile, la Corte verifica se l’interpretazione in questione corrispondesse a un orientamento giurisprudenziale percepibile o se la sua applicazione in circostanze più ampie fosse comunque coerente con la sostanza del reato (Parmak e Bakır c. Turchia, nn. 22429/07 e 25195/07, § 65, 3 dicembre 2019, e Tristan c. Repubblica di Moldova, n. 13451/15, § 51, 4 luglio 2023; si veda anche Total S.A. e Vitol S.A., sopra citata, § 55). I giudici interni devono prestare particolare diligenza nel precisare gli elementi costitutivi di un reato in modo da assicurarne la prevedibilità e la compatibilità con la sua sostanza (Parmak e Bakır, sopra citata, § 77).

 

64. La Corte ricorda inoltre che dall’esigenza di accessibilità e prevedibilità deriva che una “pena” ai sensi dell’articolo 7 è concepibile, in linea di principio, soltanto a condizione che sia stato accertato un elemento di responsabilità personale in capo all’autore del reato. Esiste, infatti, una correlazione tra il grado di prevedibilità di una norma penale e il grado di responsabilità personale dell’autore del reato. Pertanto, l’articolo 7 richiede, per punire, un legame di natura intellettuale che consenta precisamente di ravvisare un elemento di responsabilità nella condotta dell’autore materiale del reato (G.I.E.M. S.r.l. e altri c. Italia [GC], nn. 1828/06 e altri 2, § 242, 28 giugno 2018, e Sud Fondi S.r.l. e altri, sopra citata, § 116). Tale esigenza non impedisce tuttavia alcune forme di responsabilità oggettiva operanti attraverso presunzioni di responsabilità, a condizione che queste rispettino la Convenzione. In particolare, una presunzione non deve avere l’effetto di privare una persona di qualsiasi possibilità di discolparsi rispetto ai fatti contestatile (G.I.E.M. S.r.l. e altri, sopra citata, § 243, e Yüksel Yalçınkaya, sopra citata, § 242).

 

65. A tale riguardo, secondo la Corte, sarebbe incoerente, da un lato, esigere una base legale accessibile e prevedibile e, dall’altro, consentire di considerare una persona “colpevole” e di “punirla” quando non era in grado di conoscere la legge penale a causa di un errore invincibile che non può in alcun modo esserle imputato. Sotto il profilo dell’articolo 7, un quadro normativo che non consenta a un imputato di conoscere il significato e la portata della legge penale è carente non soltanto rispetto alle condizioni generali relative alla “qualità” della “legge”, ma anche rispetto alle esigenze specifiche della legalità penale (Sud Fondi S.r.l. e altri, sopra citata, §§ 116 e 117, G.I.E.M. S.r.l. e altri, sopra citata, §§ 241 e 242).

 

Sulla prevedibilità della legge in caso di divergenze giurisprudenziali

 

66. La funzione decisoria affidata ai giudici serve a dissipare i dubbi che potrebbero sussistere sull’interpretazione delle norme (Del Río Prada, sopra citata, §§ 92 e 93, Pessino, sopra citata, § 31, Dragotoniu e Militaru-Pidhorni, sopra citata, § 37).

 

67. Tuttavia, se all’interno di una delle più alte autorità giudiziarie del paese si sviluppa una prassi divergente, quest’ultima diventa essa stessa fonte di insicurezza giuridica, ledendo così il principio della certezza del diritto e riducendo la fiducia del pubblico nel sistema giudiziario (si vedano, sotto il profilo dell’articolo 6 nel suo aspetto civile, Parrocchia greco-cattolica Lupeni e altri c. Romania [GC], n. 76943/11, § 123, 29 novembre 2016, Beian c. Romania (n. 1), n. 30658/05, § 39, CEDU 2007-V (estratti), e Ferreira Santos Pardal c. Portogallo, n. 30123/10, § 47, 30 luglio 2015).

 

68. In generale, la Corte ha ritenuto che un’interpretazione giurisprudenziale divergente delle pertinenti disposizioni interne sia un fattore suscettibile di condurre a risultati imprevedibili o arbitrari e di privare gli individui della protezione effettiva dei loro diritti e che, di conseguenza, sia incompatibile con l’esigenza di legalità (Carbonara e Ventura c. Italia, n. 24638/94, § 65, CEDU 2000-VI, Shchokin c. Ucraina, nn. 23759/03 e 37943/06, § 56, 14 ottobre 2010, Sâncrăian c. Romania, n. 71723/10, § 72, 14 gennaio 2014, X e Y c. Romania, nn. 2145/16 e 20607/16, §§ 155-157, 19 gennaio 2021, Aliyeva e altri c. Azerbaigian, n. 66249/16 e altri 6, § 134, 21 settembre 2021, The J. Paul Getty Trust e altri c. Italia, n. 35271/19, § 297, 2 maggio 2024, e Žaja c. Croazia, n. 37462/09, §§ 104-105, 4 ottobre 2016, con i riferimenti ivi citati).

 

69. La Corte ha ritenuto che tale principio si applichi a fortiori nel contesto dell’articolo 7 della Convenzione. Ha indicato che una giurisprudenza incoerente non presenta la precisione richiesta per evitare qualsiasi rischio di arbitrarietà e consentire agli individui di prevedere le conseguenze delle proprie azioni (Žaja, sopra citata, § 103, si veda anche Contrada, sopra citata, §§ 69, 70 e 75), anche se i diversi approcci adottati non sono irragionevoli e rispettano la lettera della legge (mutatis mutandis, Del Río Prada, sopra citata, § 115). Infatti, la Corte ricorda che nessuno dovrebbe essere costretto a fare congetture, sotto pena di condanna, sulla questione se la propria condotta sia vietata o meno, né essere esposto a un potere discrezionale eccessivamente ampio delle autorità, in particolare quando sia possibile, redigendo la legislazione in termini più espliciti oppure mediante un’interpretazione giudiziaria, precisare la disposizione pertinente in modo da dissipare l’incertezza (Žaja, sopra citata, § 105, e Pantalon c. Croazia, n. 2953/14, § 53, 19 novembre 2020).

 

b) Applicazione dei principi alla presente causa

 

70. La Corte osserva anzitutto che, nel caso di specie, il ricorrente è stato condannato alla pena di sette anni di reclusione per concorso “esterno” in un’associazione di tipo mafioso con sentenza del tribunale di Palermo del 12 giugno 2000, relativamente a fatti commessi, secondo il ricorrente, tra il 1980 e il 1995. La condanna del ricorrente, dapprima annullata da una sentenza della Corte di cassazione, è stata poi confermata dalla corte d’appello di Palermo, che decideva quale giudice del rinvio dopo la cassazione. La Corte osserva poi che la questione principale sollevata dal presente ricorso è identica a quella già esaminata nella sentenza Contrada, sopra citata. Ricorda che, in tale occasione, ha concluso che, alla luce della divergenza giurisprudenziale constatata quanto all’esistenza nell’ordinamento interno di un reato di concorso esterno in un’associazione di tipo mafioso, l’applicazione di tale reato non poteva essere considerata prevedibile durante il periodo nel quale il ricorrente aveva commesso i fatti contestati (1979-1988) e, in ogni caso, fino alla sentenza delle Sezioni Unite della Corte di cassazione pronunciata nella causa Demitry il 5 ottobre 1994 e depositata il 28 dicembre 1994. Infatti, soltanto con tale ultima decisione la divergenza giurisprudenziale in materia è venuta meno (Contrada, sopra citata, §§ 69, 74 e 75). La Corte rileva altresì che gli argomenti invocati dal Governo nel caso di specie sono già stati esaminati nella sentenza sopra menzionata (confronta Contrada, sopra citata, §§ 50-56). Di conseguenza, non vede ragioni per rimettere in discussione le conclusioni cui è giunta in tale sentenza. Ritiene tuttavia necessario riaffermare alcune considerazioni e, al tempo stesso, fornire le precisazioni che seguono.

 

71. La Corte ricorda che l’articolo 7 § 1 della Convenzione non le impone di pronunciarsi sulla responsabilità penale individuale del ricorrente, valutazione che spetta in primo luogo ai giudici interni. La sua funzione ai sensi di tale disposizione convenzionale è infatti duplice: deve, in primo luogo, esaminare se esistesse una base legale sufficientemente chiara e, in secondo luogo, verificare se l’incriminazione in questione fosse definita nel diritto con sufficiente accessibilità e prevedibilità affinché l’interessato potesse sapere, al momento della commissione dei fatti contestati, quali atti e omissioni fossero idonei a far sorgere la sua responsabilità penale per il reato per il quale era stato condannato e potesse regolare di conseguenza la propria condotta (Kononov c. Lettonia [GC], n. 36376/04, § 187, CEDU 2010).

 

72. Per quanto riguarda l’esistenza di una base legale, la Corte prende atto dell’argomento del Governo secondo cui i giudici interni hanno stabilito, nella presente causa, che il reato di concorso esterno in un’associazione di tipo mafioso si fonda sugli articoli 110 e 416-bis del CP (si veda anche la conclusione cui è giunta la Corte di cassazione nella causa Genco, paragrafo 37 supra). Tale aspetto non è contestato dal ricorrente. Di conseguenza, la Corte non vede ragioni per rimettere in discussione la valutazione dei giudici interni.

 

73. Ritiene pertanto che la condanna per il reato in questione si basasse su una base legale.

 

74. Quanto alla prevedibilità della legge, la Corte ha affermato che la nozione di “diritto” implica condizioni qualitative, tra cui, in particolare, l’accessibilità e la prevedibilità (Vasiliauskas c. Lituania [GC], n. 35343/05, § 154, CEDU 2015). Deve pertanto verificare se, nel caso di specie, il testo della disposizione di legge, letto alla luce della giurisprudenza interpretativa che lo accompagna, soddisfacesse tale condizione all’epoca dei fatti (Pessino, sopra citata, § 32). Nel caso di specie, la doglianza del ricorrente riguarda più specificamente il carattere imprevedibile dell’esistenza del reato di concorso esterno, a causa della divergenza giurisprudenziale su tale questione al momento della commissione dei fatti.

 

75. Per quanto riguarda la questione se il tenore delle disposizioni pertinenti fosse sufficientemente chiaro, la Corte osserva anzitutto che le disposizioni del CP non precisano affatto se l’articolo 110, che costituisce il fondamento del concorso eventuale, sia applicabile anche ai reati che prevedono essi stessi un concorso necessario, come quello previsto dall’articolo 416-bis del CP (confronta Litschauer c. Repubblica di Moldova, n. 25092/15, § 31, 13 novembre 2018).

 

76. Quanto alla questione se l’interpretazione dei giudici nazionali abbia chiarito la questione in esame, la Corte osserva che essa è stata oggetto di approcci giurisprudenziali divergenti per diversi anni (Contrada, sopra citata, §§ 66-69), come ha rilevato la Corte di cassazione nella sentenza delle Sezioni Unite Demitry del 1994, che ha posto fine all’incertezza esistente (paragrafo 28 supra). Alla luce dei precedenti della Corte di cassazione prodotti dalle parti o indicati dalla suprema giurisdizione nelle cause documentate, la Corte constata che la divergenza è apparsa nel 1987 ed è perdurata fino al 1994 (paragrafi 21-28 supra). Del resto, lo stesso Governo riconosce l’esistenza di incertezze nell’interpretazione del reato prima della sentenza Demitry (paragrafo 58 supra).

 

77. L’analisi della giurisprudenza citata dalle parti o nei documenti sottoposti alla Corte (paragrafi 21-28 supra) mostra che la Corte di cassazione ha menzionato per la prima volta il reato di concorso esterno in un’associazione di tipo mafioso nelle sentenze n. 107 del 1987 e Cillari, n. 8092 del 14 luglio 1987, per negarne, nella specie, l’esistenza. Ha ribadito tale posizione in altre sentenze successive, in particolare n. 418 del 1989, Agostani, n. 8864 del 27 giugno 1989, e Abbate e Clementi, nn. 2342 e 2348 del 27 giugno 1994, Mattina e altri, n. 2343 del 1994, e Della Corte, n. 2699 del 1994.

Parallelamente, in altre cause, la Corte di cassazione ha riconosciuto l’esistenza del reato di concorso eventuale in un’associazione di tipo mafioso (sentenze Altivalle, n. 3492 del 13 giugno 1987, e Barbella, n. 9242 del 4 febbraio 1988, nonché, successivamente, Altomonte, n. 4805 del 23 novembre 1992, Turiano, n. 2902 del 18 giugno 1993, Di Corrado, del 31 agosto 1993, Amato, n. 3635 del 23 agosto 1994, e n. 3663 del 1° settembre 1994).

Inoltre, la Corte osserva che già nel 1987 la Corte di cassazione aveva sottolineato, nella sentenza Altivalle, che la questione controversa aveva già dato luogo a un dibattito dottrinale e che una parte della dottrina riteneva che il concorso esterno non potesse essere riconosciuto nell’ambito dei reati in questione (paragrafi 26 e 58 supra).

 

78. La Corte osserva che la divergenza era profonda, poiché riguardava la possibilità stessa di concepire l’applicazione di un concorso eventuale (articolo 110 del CP) a un reato associativo (416, 416-bis o altro): infatti, secondo una parte della giurisprudenza, o le condotte in questione coincidevano con gli elementi costitutivi della partecipazione all’associazione, oppure rientravano nell’ambito di applicazione di altri reati specificamente previsti dal legislatore (paragrafi 21-25 supra). Al di fuori di tali ipotesi, i fatti non ricadevano sotto il diritto penale. L’unico complice concepibile era dunque il partecipe all’associazione. La Corte osserva inoltre che la stessa portata del reato di concorso esterno in un’associazione di tipo mafioso si è evoluta nel tempo, come ha riconosciuto la Corte di cassazione nella sentenza riguardante il ricorrente (paragrafo 13 supra). A parere della Corte, tale elemento non poteva che accrescere l’incertezza che caratterizzava il quadro normativo all’epoca dei fatti.

 

79. Per tutte queste ragioni, la Corte, ribadendo le conclusioni cui è giunta nella causa Contrada (sopra citata), ritiene che, tenuto conto degli approcci divergenti adottati dalla giurisprudenza quanto all’esistenza del reato in questione, questo, fino al momento in cui la sentenza Demitry è divenuta accessibile, non fosse sufficientemente chiaro e prevedibile. La Corte osserva che, dopo la sentenza delle Sezioni Unite, non sussiste alcun dubbio quanto all’esistenza del concorso eventuale in un’associazione di tipo mafioso. Per quanto riguarda il momento a partire dal quale tale sentenza è divenuta accessibile, la Corte prende atto dell’argomento del ricorrente secondo cui la sentenza è stata pubblicata nelle riviste giuridiche soltanto alcuni mesi dopo la sua pronuncia. Il Governo non si pronuncia su tale punto. A tale riguardo, la Corte ritiene che spetterà ai giudici interni, se del caso nell’ambito del procedimento previsto dall’articolo 628-bis del CPP (paragrafi 92-93 infra), stabilire, tenuto conto dei mezzi tecnici disponibili all’epoca dei fatti per consentire l’accesso alla giurisprudenza, a partire da quale momento la sentenza delle Sezioni Unite non poteva più essere ignorata dal pubblico (si veda, mutatis mutandis, la decisione Di Sante, sopra citata).

 

80. La Corte ritiene che tale conclusione non possa essere rimessa in discussione, da un lato, dall’argomento del Governo (paragrafo 58 supra) secondo cui l’interpretazione adottata dalla Corte di cassazione nella presente causa era ragionevole e prevedibile, trattandosi dell’interpretazione di una nuova disposizione e, dall’altro, dalla valutazione adottata dalla Corte di cassazione nella sentenza Genco secondo cui si era in presenza di un normale sviluppo, trattandosi di un’evoluzione interpretativa successiva a una divergenza giurisprudenziale, poiché la Convenzione sanzionerebbe soltanto i revirement giurisprudenziali caratterizzati da un contenuto radicalmente innovativo o aventi effetti retroattivi sfavorevoli (paragrafo 38 supra; confronta anche il paragrafo 42 supra).

 

81. La Corte osserva anzitutto che, con ogni evidenza (paragrafo 76 supra), la questione da decidere nel caso del ricorrente non costituiva oggetto di una prima interpretazione né, nella fattispecie, di un’interpretazione inedita (si veda, a contrario, Pessino, §§ 34 e 35, Soros, § 58, entrambe sopra citate, nonché Litschauer, §§ 32 e 33, sopra citata, e Delga c. Francia, n. 38998/20, § 66, 9 luglio 2024). Di conseguenza, per la Corte non si tratta di verificare unicamente se l’approccio dei tribunali fosse coerente con la sostanza del reato applicato o se l’interpretazione adottata fosse conforme al tenore della disposizione della legge penale in questione, letta nel suo contesto, e non irragionevole (Del Río Prada, sopra citata, § 115; si veda, a contrario, Tristan, sopra citata, § 59); essa deve anche esaminare se l’interpretazione in questione fosse prevedibile alla luce della giurisprudenza sviluppatasi nel frattempo (paragrafi 62 e 68 supra). A tale riguardo, la Corte ha ricordato a più riprese che un’interpretazione giurisprudenziale divergente delle disposizioni interne pertinenti è un fattore suscettibile di condurre a risultati imprevedibili o arbitrari e di privare gli individui della protezione effettiva dei loro diritti e che, pertanto, è incompatibile con l’esigenza di legalità (paragrafi 67-69 supra).

 

82. Il Governo ritiene inoltre, al pari della Corte di cassazione nella causa Genco (paragrafo 39 supra), che l’interpretazione fosse prevedibile poiché il concorso esterno era già stato applicato in passato in materia di cospirazione politica e di partecipazione a una banda armata (paragrafo 58 supra). A parere della Corte, tale argomento poteva senza dubbio costituire, per i giudici interni, un elemento pertinente e di un certo peso per giustificare, nell’ambito della loro funzione di interpretazione del diritto interno e nel rispetto dei principi derivanti dall’articolo 7 della Convenzione, la scelta di fondare il concorso esterno sugli articoli 110 e 416-bis del CP. Tuttavia, nel caso di specie, non è contestato che l’approccio dei tribunali fosse coerente con la sostanza del reato applicato, né che l’interpretazione adottata fosse conforme al tenore della disposizione della legge penale in questione, letta nel suo contesto, e non irragionevole (Del Río Prada, sopra citata, § 115; si veda, a contrario, Tristan, sopra citata, § 59). Di conseguenza, ciò che è in discussione è unicamente se tale interpretazione fosse prevedibile al momento della commissione dei fatti. A tale riguardo, la Corte non può che rilevare, alla luce degli stessi elementi sottopostile dal Governo, che è stata la Corte di cassazione stessa a constatare l’esistenza di una divergenza giurisprudenziale quanto all’applicabilità di tali disposizioni (paragrafo 28 supra).

 

Inoltre, se si collocasse la questione della prevedibilità del concorso esterno in un quadro più ampio, che tenesse conto di tutti i reati che prevedono un concorso necessario (associazione, banda armata, ecc.), e non più soltanto del concorso esterno in un’associazione di tipo mafioso, l’argomento del Governo porterebbe a dimostrare che la divergenza giurisprudenziale era ancora più radicata e risaliva ancora più indietro nel tempo (paragrafo 58 supra, nel quale sono menzionate sentenze pronunciate nel 1968 in materia di cospirazione politica attraverso la costituzione di un’associazione e di partecipazione alla costituzione o alle azioni di una banda armata – si vedano, tra le altre, le sentenze della Corte di cassazione Muther n. 1569 del 27 novembre 1968, Livraghi n. 768 del 5 marzo 1980 e Arancio n. 617 del 25 ottobre 1983; si vedano altresì le sentenze Cucco del 1° giugno 1977 e Zuffada del 18 marzo 1978, menzionate dal Governo nella causa Contrada, sopra citata, § 50).

 

83. La Corte precisa che il fatto che le condotte del ricorrente potessero ipoteticamente essere represse ai sensi di un’altra disposizione penale (si vedano le considerazioni svolte dalla Corte di cassazione nella causa Genco, paragrafo 40 supra) è privo di incidenza sulle conclusioni cui è giunta sopra (Tristan, sopra citata, § 66). La Corte ribadisce di non avere il compito di pronunciarsi sulla responsabilità penale individuale del ricorrente e che le spetta soltanto determinare se questi potesse ragionevolmente prevedere di poter essere perseguito e condannato sulla base degli articoli 110 e 416-bis del CP (ibidem).

In ogni caso, la Corte rileva che, nel caso di specie, tutti i tribunali hanno escluso categoricamente che il ricorrente potesse essere considerato parte di un’associazione di tipo mafioso (paragrafi 5, 8 e 11 supra) o che i fatti contestati potessero ricadere sotto altre fattispecie penali, quali il favoreggiamento personale aggravato (paragrafi 11-15 supra).

 

84. Infine, la Corte osserva che la Corte di cassazione ha ritenuto, nella causa Genco, che la sentenza Contrada non avesse effetto erga omnes, in particolare a causa di una concezione soggettiva della prevedibilità che sarebbe stata adottata in alcune decisioni della Corte e che dovrebbe essere valutata, caso per caso, alla luce delle attività professionali, delle qualifiche e delle esperienze individuali (paragrafo 35 supra). Pertanto, secondo la Corte suprema, la causa Contrada avrebbe avuto un esito del tutto diverso se fosse stata valutata alla luce del criterio soggettivo. A tale riguardo, la Corte osserva che la qualità dei potenziali destinatari non entra in gioco, poiché il reato in questione, per sua natura, non si rivolge a una particolare categoria di professionisti tenuti a prestare grande prudenza nell’esercizio della loro attività (si veda, a contrario, Bădescu e altri c. Romania, §§ 128 e 138, 15 aprile 2025). Inoltre, desidera sottolineare il carattere oggettivo dell’accertamento cui è giunta nella sentenza Contrada, sopra citata, così come nella presente causa, riguardo al carattere imprevedibile del reato di concorso esterno. Infatti, come ha rilevato la stessa Corte di cassazione (paragrafo 35 supra), l’imprevedibilità del reato in questione era legata non alle circostanze specifiche della sentenza Contrada (né della presente causa), ma alle incertezze derivanti dagli approcci divergenti adottati dalla giurisprudenza (paragrafo 79 supra).

 

85. Tali elementi sono sufficienti alla Corte per concludere che vi è stata violazione dell’articolo 7 della Convenzione.

 

II. SULLA DEDOTTA VIOLAZIONE DELL’ARTICOLO 1 DEL PROTOCOLLO N. 1

 

86. Invocando l’articolo 7 della Convenzione nonché l’articolo 1 del Protocollo n. 1 alla Convenzione, il ricorrente sostiene che la confisca dei suoi beni fosse priva di base legale, poiché, secondo lui, la condizione sine qua non della sua applicazione, ossia una condanna per il reato previsto dall’articolo 416-bis del CP (paragrafo 19 supra), era essa stessa incompatibile con l’articolo 7 della Convenzione. Egli sostiene nuovamente, a tale riguardo, che i fatti per i quali i tribunali interni hanno ritenuto la sua responsabilità penale siano stati commessi dal 1980 al 1995.

Padrona della qualificazione giuridica dei fatti di causa (Radomilja e altri c. Croazia [GC], nn. 37685/10 e 22768/12, §§ 114 e 126, 20 marzo 2018), la Corte ritiene opportuno esaminare le doglianze formulate dal ricorrente esclusivamente sotto il profilo dell’articolo 1 del Protocollo n. 1 alla Convenzione, che è così formulato:

 

«Ogni persona fisica o giuridica ha diritto al rispetto dei suoi beni. Nessuno può essere privato della sua proprietà se non per causa di utilità pubblica e nelle condizioni previste dalla legge e dai principi generali del diritto internazionale.

Le disposizioni precedenti non portano pregiudizio al diritto degli Stati di porre in vigore le leggi da essi ritenute necessarie per disciplinare l’uso dei beni in modo conforme all’interesse generale o per assicurare il pagamento delle imposte o di altri contributi o delle ammende».

 

87. Il Governo si limita a sostenere che il ricorrente non abbia esaurito le vie di ricorso interne per il periodo dal 1980 al 1982.

 

88. La Corte constata che tale doglianza è strettamente connessa a quella sollevata ai sensi dell’articolo 7. Occorre pertanto dichiararla ricevibile. La Corte osserva che la doglianza relativa alla violazione del diritto dell’interessato alla protezione dei suoi beni garantito dall’articolo 1 del Protocollo n. 1 si fonda unicamente sulla violazione dell’articolo 7 della Convenzione, essendo la prima conseguenza della seconda. Di conseguenza, esaminerà la questione relativa alla confisca dei beni del ricorrente nell’ambito della soddisfazione equa (paragrafi 92-94 infra). Ritiene che, nel caso di specie, la doglianza relativa all’assenza di base legale della confisca non sollevi alcuna questione distinta. Non vi è pertanto motivo di statuire separatamente su tale doglianza.

 

III. SULL’APPLICAZIONE DELL’ARTICOLO 41 DELLA CONVENZIONE

 

89. Ai sensi dell’articolo 41 della Convenzione:

 

«Se la Corte dichiara che vi è stata violazione della Convenzione o dei suoi Protocolli e se il diritto interno dell’Alta Parte contraente non permette che in modo imperfetto di rimuovere le conseguenze di tale violazione, la Corte accorda, quando è il caso, un’equa soddisfazione alla parte lesa».

 

A. Danno

 

90. Il ricorrente chiede una somma di almeno 500.000 euro (EUR) per danno morale e, a titolo di danno materiale che ritiene di aver subito, la restituzione dei beni che gli sono stati confiscati.

 

91. Il Governo contesta il fondamento della domanda di risarcimento, considerato che, a suo avviso, non vi è stata violazione degli articoli 7 della Convenzione e 1 del Protocollo n. 1.

 

92. La Corte ritiene che la revoca della sentenza di condanna o la riapertura del procedimento costituirebbe il mezzo più appropriato per porre fine alla violazione constatata e cancellarne le conseguenze per il ricorrente, comprese quelle relative alla confisca dei beni. Ricorda infatti di aver recentemente confermato che tali misure costituiscono in linea di principio un mezzo appropriato per porre rimedio alla violazione constatata non soltanto quando il ricorrente sia stato condannato al termine di un procedimento viziato da carenze ai sensi dell’articolo 6 della Convenzione, ma anche quando la condanna dell’interessato sia intervenuta in violazione dell’articolo 7 della Convenzione (Yüksel Yalçınkaya, sopra citata, § 407 e i riferimenti ivi citati, Delga, sopra citata, § 77, e Žaja, sopra citata, § 115). Nel caso di specie, la Corte osserva che l’articolo 628-bis del CPP consente al “condannato e [alla] persona sottoposta a misura di sicurezza [di] chiedere alla Corte di cassazione di revocare la sentenza penale di condanna pronunciata nei loro confronti, di ordinare la riapertura del procedimento o, comunque, di adottare le misure necessarie per eliminare gli effetti pregiudizievoli derivanti da una violazione constatata dalla Corte europea dei diritti dell’uomo, quando questa sia stata adita per l’accertamento della violazione dei diritti riconosciuti dalla Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali o dai Protocolli addizionali alla Convenzione e abbia accolto il ricorso con decisione definitiva”. Inoltre, l’articolo 314 del CPP riconosce il diritto a un risarcimento per una cosiddetta detenzione ingiusta (paragrafo 20 supra).

 

93. In tale contesto, pur rilevando che, dalla sentenza delle Sezioni Unite, non sussiste alcun dubbio quanto all’esistenza del concorso eventuale in un’associazione di tipo mafioso (paragrafo 79 supra), le autorità interne avranno altresì la possibilità di decidere fino a quale data il ricorrente potesse impegnare la propria responsabilità penale per il reato previsto dall’articolo 416-bis del CP e, di conseguenza, se il difetto di prevedibilità delle disposizioni penali in questione alla luce della divergenza giurisprudenziale precedente alla sentenza Demitry riguardasse o meno l’insieme delle condotte contestate all’interessato (paragrafi 9, 13, 56, 57 e 79 supra).

 

94. La Corte riconosce che le violazioni constatate possono aver causato al ricorrente turbamento e ansia. Tuttavia, tenuto conto della possibilità per lui di ottenere la revoca della sentenza di condanna e la cancellazione dei suoi effetti, compresa la confisca dei beni, nonché, se del caso, un risarcimento per il pregiudizio subito, la Corte ritiene che l’accertamento di una violazione costituisca, nel caso di specie, una soddisfazione equa sufficiente e respinge pertanto le pretese formulate dal ricorrente a tale titolo.

 

B. Spese

 

95. Il ricorrente chiede 30.000 EUR per le spese sostenute nell’ambito del procedimento dinanzi ai giudici interni e 40.637,69 EUR per quelle che dichiara di aver sostenuto ai fini del procedimento dinanzi alla Corte.

 

96. Il Governo ritiene la domanda infondata ed eccessiva.

 

97. Secondo la giurisprudenza della Corte, un ricorrente può ottenere il rimborso delle spese soltanto nella misura in cui ne siano dimostrate la realtà, la necessità e la ragionevolezza del loro importo. Nel caso di specie, tenuto conto dei documenti di cui dispone e dei criteri sopra indicati, la Corte respinge la domanda presentata per le spese sostenute nell’ambito del procedimento interno, poiché tali pretese potranno essere esaminate dai giudici interni nel quadro dell’esecuzione della presente sentenza. Per contro, ritiene ragionevole accordare al ricorrente la somma di 5.000 EUR per il procedimento dinanzi a essa, oltre a ogni importo eventualmente dovuto a titolo di imposta su tale somma.

 

PER QUESTI MOTIVI, LA CORTE

 

1.               Dichiara, all’unanimità, ricevibili le doglianze fondate sull’articolo 7 della Convenzione riguardanti il carattere imprevedibile della condanna e sull’articolo 1 del Protocollo n. 1 alla Convenzione relativamente alla misura di confisca;

 

2.               Dichiara, all’unanimità, irricevibile la doglianza relativa all’applicazione retroattiva della legge penale;

 

3.               Dichiara, con cinque voti contro due, che vi è stata violazione dell’articolo 7 della Convenzione;

 

4.               Dichiara, con cinque voti contro due, che non occorre esaminare la doglianza formulata ai sensi dell’articolo 1 del Protocollo n. 1 relativamente alla misura di confisca;

 

5.               Dichiara, con cinque voti contro due, che l’accertamento di una violazione costituisce di per sé una soddisfazione equa sufficiente per qualsiasi danno morale subito dal ricorrente;

 

6.               Dichiara, con cinque voti contro due, a) che lo Stato convenuto deve versare al ricorrente, entro tre mesi dalla data in cui la sentenza sarà divenuta definitiva conformemente all’articolo 44 § 2 della Convenzione, 5.000 EUR (cinquemila euro), oltre a ogni importo eventualmente dovuto dal ricorrente a titolo di imposta su tale somma, per spese; b) che, a decorrere dalla scadenza di tale termine e fino al versamento, tale somma dovrà essere maggiorata di un interesse semplice a un tasso pari a quello del tasso sulle operazioni di rifinanziamento marginale della Banca centrale europea applicabile durante tale periodo, maggiorato di tre punti percentuali;

 

7.               Respinge, all’unanimità, la domanda di soddisfazione equa per il resto.

 

Fatta in francese e comunicata per iscritto il 29 ottobre 2026, in applicazione dell’articolo 77 §§ 2 e 3 del regolamento.

 

Ilse Freiwirth
Cancelliera

 

Ivana Jelić
Presidente

 

Alla presente sentenza sono allegate, conformemente agli articoli 45 § 2 della Convenzione e 74 § 2 del regolamento, le seguenti opinioni separate:
– opinione dissenziente del giudice R. Sabato, cui aderisce il giudice D. Derenčinović;
– opinione dissenziente del giudice D. Derenčinović, cui aderisce il giudice R. Sabato.

 

 

OPINIONI SEPARATE

 

OPINIONE DISSENZIENTE DEL GIUDICE SABATO, CUI ADERISCE IL GIUDICE DERENČINOVIĆ

 

Considerazioni preliminari

 

1. Purtroppo non ho potuto condividere né la parte essenziale del dispositivo né la motivazione sulla quale la maggioranza ha fondato la propria sentenza nel caso di specie (di seguito, la “sentenza della maggioranza” o, per brevità, semplicemente Lo Sicco). In particolare, se ho potuto unirmi alle decisioni unanimi di dichiarare ricevibili le doglianze fondate sull’articolo 7 della Convenzione, riguardanti il carattere imprevedibile della condanna, e sull’articolo 1 del Protocollo n. 1 alla Convenzione, riguardanti la misura di confisca, non ho condiviso la conclusione secondo cui vi sarebbe stata violazione dell’articolo 7 della Convenzione. Da ciò è derivato il mio dissenso rispetto a tutte le conclusioni che ne sono conseguite.

 

2. I motivi di tale dissenso sono molto seri e attengono, in sostanza, a tre considerazioni che desidero esaminare con qualche dettaglio; aggiungo una quarta considerazione che, tuttavia, non sarà oggetto di una discussione specifica.

 

A.1. Un approccio inedito alla prevedibilità penale

 

3. La prima considerazione riguarda il fatto che la maggioranza ha, in generale, adottato un approccio giuridico che non trova precedenti nella giurisprudenza della Corte, quando quest’ultima sia esaminata correttamente (paragrafi 22-26 infra). In particolare, questo nuovo approccio sembra affermare che la sola esistenza di divergenze giurisprudenziali renda, in quanto tale, impossibile la prevedibilità di una sanzione penale, anche in un paese di diritto continentale, fino a quando tali divergenze non siano state risolte (si veda, al riguardo, la formulazione, a mio avviso erroneamente innovativa, del paragrafo 79 della sentenza della maggioranza).

 

4. Quanto a tale questione generale del trattamento innovativo dell’applicazione dell’articolo 7 della Convenzione, il mio stimato collega giudice Derenčinović si esprime con una competenza che non potrei eguagliare nella sua opinione dissenziente, alla quale aderisco. Mi limiterò quindi, di seguito, a confermare che, poiché tale principio non trova posto nella giurisprudenza della Corte – se questa viene correttamente interpretata, come spiega anche il mio illustre collega –, tale ragione, congiuntamente alle altre considerazioni esposte qui di seguito, giustifica già che la Grande Camera sia chiamata a pronunciarsi sulla causa.

 

A.2. Contrada alla prova del dialogo giudiziario

 

5. La seconda considerazione riguarda il fatto che la sentenza della maggioranza si fonda essenzialmente su un unico precedente – Contrada c. Italia (n. 3), n. 66655/13, 14 aprile 2015 –, oltre agli altri riferimenti giurisprudenziali che, come ho indicato, sembrano essere letti in modo errato e inedito. Ora, la causa Contrada era caratterizzata da un’evoluzione assai particolare, sia per quanto riguarda la sua gestione processuale da parte della Corte (paragrafo 28 infra), sia per le posizioni adottate dalle parti – le quali, in particolare, non avevano realmente discusso l’idea, erroneamente considerata fondamentale dalla Corte all’epoca, secondo cui il reato di concorso esterno sarebbe stato un reato di “creazione giurisprudenziale” (paragrafo 13 infra) –, sia per le circostanze di fatto e i parametri convenzionali sollevati, che non sono comparabili a quelli della causa Lo Sicco, come spiega il mio illustre collega giudice Derenčinović.

 

6. Nella causa Lo Sicco, invece, le questioni giuridiche sono state debitamente esaminate dalle parti, che hanno riconosciuto – e la maggioranza non ha potuto sottrarsi a tale constatazione – che l’incriminazione aveva origine legislativa e non giurisprudenziale, il che contribuisce certamente alla sua prevedibilità, soprattutto in un paese di diritto continentale. Tuttavia, pur prendendo atto di tale elemento, la maggioranza ha scelto di fondare il proprio ragionamento su una nuova nozione di “imprevedibilità derivante da divergenze giurisprudenziali”.

 

7. Così facendo – e questo è un punto che mi colpisce in modo particolare –, la sentenza della maggioranza ha, in pratica, rifiutato di avviare un autentico dialogo giudiziario, sebbene questo fosse stato iniziato dalla più alta formazione della Corte di cassazione italiana, le Sezioni Unite, nella sentenza Genco del 2020. Pur criticando la sentenza Contrada, queste avevano chiesto che fosse riesaminata e avevano presentato un’esposizione dell’evoluzione giurisprudenziale che contraddice integralmente quella accolta dalla maggioranza. Quest’ultima mi sembra quindi ritenersi più idonea dei giudici nazionali a comprendere il diritto interno. Mi soffermerò dunque (§§ 31-39 infra) su tale rifiuto del dialogo giudiziario, che costituisce un motivo ulteriore per giustificare il riesame della causa Lo Sicco da parte della Grande Camera.

 

A.3. Una lettura errata della giurisprudenza nazionale

 

8. La terza e ultima considerazione – che, per ragioni di logica espositiva, menziono per ultima, benché avrebbe dovuto logicamente precedere le due altre – riguarda la comprensione dei fatti relativi all’evoluzione della giurisprudenza nazionale, su una questione che di per sé rientra nella ratio decidendi della sentenza della maggioranza. In breve, a causa del rifiuto della maggioranza di entrare nel dialogo giudiziario avviato dalle Sezioni Unite nella causa Genco e della conseguente sottovalutazione dell’analisi contenuta in tale sentenza, la maggioranza commette l’errore di ritenere che la sentenza Demitry abbia posto fine a una divergenza tra, da un lato, un orientamento favorevole alla repressione del concorso esterno e, dall’altro, un orientamento contrario a tale repressione. Ora, come hanno spiegato la requisitoria del procuratore generale e un lungo passaggio della sentenza Genco, la divergenza riguardava in realtà la questione se dovesse essere affermata la responsabilità penale a titolo di concorso esterno o quella derivante dalla partecipazione diretta all’associazione mafiosa in quanto tale. Una divergenza, dunque, senza alcun rapporto con il ragionamento sostenuto dalla maggioranza e incapace di far credere all’imputato che fosse possibile sfuggire alla sanzione penale.

 

9. Ai paragrafi 40 e 83, la sentenza della maggioranza misconosce completamente tale elemento fattuale e – utilizzando fuori contesto una formula che compare in Genco – lo trasforma in una semplice questione di “qualificazione giuridica”, arrivando a ritenere che i giudici interni avessero escluso che l’interessato potesse essere considerato un associato (mentre si trattava piuttosto di alternative legate alla “sussunzione” dei fatti nell’associazione in quanto tale, anche senza che il soggetto fosse un iniziato, oppure nel concorso esterno). Queste sole affermazioni, fondate su una comprensione errata e per nulla rispettosa del principio di sussidiarietà, sarebbero già sufficienti a giustificare il rinvio della causa dinanzi alla Grande Camera.

 

A.4. Il contesto internazionale della lotta contro la criminalità mafiosa, lasciato da parte

 

10. Alle tre considerazioni che precedono, le quali sottolineano l’importanza della causa, si aggiunge un’altra questione di portata generale, che non tratterò specificamente, ma il cui esame avrebbe dovuto permeare l’insieme delle considerazioni della maggioranza: nell’analisi della causa, la maggioranza l’ha affrontata senza tenere in alcun conto il contesto giuridico, in particolare internazionale, dei reati connessi alle associazioni mafiose.

 

11. A differenza di molte altre sentenze della Corte, la sentenza della maggioranza non contiene alcun riferimento a fonti internazionali. A sostegno dell’approccio accolto nel diritto interno – ossia il riconoscimento di diversi livelli di coinvolgimento nelle attività connesse alla mafia (partecipazione all’associazione mafiosa, concorso esterno, altre forme di appartenenza all’ambiente mafioso) – si possono invece invocare le categorie chiaramente enunciate all’articolo 5, paragrafo 1, lettera a), punti i) e ii) (questi ultimi comprendenti entrambi i tipi a) e b)), nonché alla lettera b), della Convenzione delle Nazioni Unite contro la criminalità organizzata transnazionale. Sono, naturalmente, consapevole che tale Convenzione – la Convenzione di Palermo, che deve essere considerata uno strumento internazionale veramente “universale”, avendo raccolto la più ampia adesione nella storia, con 195 Stati parti – è stata adottata nel 2000, dunque dopo i fatti in causa.

Essa si inserisce tuttavia in un processo avviato molti anni prima, volto a riconoscere la necessità di diverse forme di incriminazione delle attività collegate a un gruppo criminale organizzato di tipo mafioso. Tale processo ricevette nuovo impulso dopo gli assassinii dei magistrati italiani Falcone e Borsellino, nel 1992 e nel 1993, nonché di altri servitori dello Stato, prima di formalizzarsi con la creazione dell’Ufficio delle Nazioni Unite a Vienna, nel 1997. Tutto ciò rafforza la sensazione che sia quanto meno sorprendente sostenere, come fa la maggioranza, che l’incriminazione del concorso esterno non fosse prevedibile prima del 1994 nel paese che, per primo, ha purtroppo subito perdite umane nonché lesioni alla vita sociale ed economica connesse alla criminalità mafiosa e che, ancora una volta per primo, ha dovuto adottare norme rigorose per farvi fronte.

 

Un pericoloso mutamento della prevedibilità penale

 

12. Quanto alle critiche che intendo rivolgere alla maggioranza, con tutto il rispetto che le devo, riguardo al cambiamento senza precedenti apportato alla giurisprudenza della Corte in materia di prevedibilità penale, ho già indicato che aderisco pienamente alle eccellenti osservazioni formulate dal mio stimato collega giudice Derenčinović nella sua opinione dissenziente, alla quale aderisco. Mi spetta soltanto sottolineare alcuni aspetti particolari, dal mio punto di vista di pratico del diritto italiano.

 

B.1. Un reato che si riconosce non essere una creazione giurisprudenziale, ma che la maggioranza continua a esaminare come se lo fosse

 

13. L’Italia è un paese di diritto continentale nel quale, in virtù della Costituzione, soltanto la legge adottata dal Parlamento può definire i reati; i giudici conservano naturalmente la facoltà di interpretare la legge, nel rispetto dei principi di legalità dei reati e delle pene, nonché del divieto di analogia. Tale constatazione deve essere accostata a un’altra: contrariamente a quanto non era contestato dalle parti nella sentenza Contrada (sopra citata, § 66), dove la Corte aveva ritenuto che «il concorso esterno in un’associazione di tipo mafioso costituisce un reato di origine giurisprudenziale», il Governo ha dimostrato nella causa Lo Sicco (§ 58 della sentenza della maggioranza), senza essere contraddetto dal ricorrente, che il reato trova il proprio fondamento legale negli articoli 110 e 416-bis del codice penale (CP) e non è quindi di origine giurisprudenziale. La maggioranza, nella causa Lo Sicco, è stata pertanto costretta a condividere l’approccio delle parti, secondo cui la precedente conclusione della Corte sulla creazione del reato da parte dei giudici interni era errata (§ 72 della sentenza della maggioranza).

 

14. Tornerò più avanti in dettaglio sull’“impermeabilità” – già menzionata in generale – della maggioranza al dialogo giudiziario con il sistema nazionale. Posso tuttavia segnalare fin d’ora che, se fosse necessaria un’ulteriore conferma di tale impermeabilità agli argomenti sottoposti dai giudici nazionali e ripresi dal Governo, la si ritrova nella tecnica decisionale con la quale la maggioranza tratta questa “distinzione” tra le cause Lo Sicco e Contrada. Sebbene in un paese di diritto continentale sia ormai chiaro che il reato in questione si fonda su disposizioni legislative del CP e non costituisce più una “creazione giurisprudenziale”, la maggioranza formula l’affermazione generale contenuta nel paragrafo 70 della sua sentenza, secondo cui “non vede ragioni per rimettere in discussione le conclusioni” della sentenza Contrada. Più le cose cambiano, più restano le stesse. Pertanto, invece di esaminare gli argomenti sottoposti, la maggioranza ritiene semplicemente “necessario riaffermare alcune considerazioni [di Contrada] e, al tempo stesso, apportare precisazioni” (ibidem). Ma quali sono queste precisazioni?

 

B.2. Una base legale “troppo” generale: la maggioranza le rimprovera di non riguardare espressamente le associazioni mafiose

 

15. La prima “precisazione” costituisce, in realtà, un tentativo (maldestro, se mi è consentito) di minimizzare l’importanza, per la prevedibilità penale, della regola generale dell’articolo 110 del CP che, contrariamente alle conclusioni della causa Contrada, consente ormai indiscutibilmente l’incriminazione su una base legale nella causa Lo Sicco. Al paragrafo 75 – sollevando una questione certamente esaminata dalla giurisprudenza nazionale, ma che peraltro non era stata specificamente trattata a Strasburgo come motivo di imprevedibilità –, la maggioranza rileva dunque che l’articolo 110, che consente di punire chiunque abbia concorso in un reato a titolo di concorso eventuale, presenterebbe il difetto di non essere “sufficientemente chiaro”. E perché? Perché – sorpresa – non precisa se tale concorso eventuale si applichi anche ai reati che presuppongono necessariamente la partecipazione di più persone...

 

16. Esaminiamo questa affermazione. Da un primo punto di vista, anche se i giudici nazionali si sono effettivamente posti tale questione, quale rilevanza ha il dubbio nel caso di specie? Come ho già indicato, vedremo che la divergenza risolta dalla sentenza Demitry riguardava tutt’altro: occorreva punire l’interessato a titolo del reato principale, che implica necessariamente più persone, oppure a titolo di un reato fondato sul concorso eventuale? La questione non aveva alcun rapporto con l’esclusione di qualsiasi punizione, che non costituiva un’alternativa presa in considerazione.

 

17. Da un secondo punto di vista, il carattere “eccessivo” della pretesa di “chiarezza” della maggioranza – secondo cui la regola generale dell’articolo 110 avrebbe dovuto, da sola o congiuntamente a un’altra disposizione, precisare esplicitamente la propria estensione ai reati associativi – emerge nettamente da un attento esame del riferimento giurisprudenziale che compare alla fine del paragrafo. Esso cade come un fulmine a ciel sereno: il paragrafo 31 della sentenza Litschauer c. Repubblica di Moldova, cui si invita il lettore a fare riferimento, riguardava una difficoltà di prevedibilità penale del tutto diversa: la questione se gli “erotic video-chat shows” potessero essere inclusi nella definizione di “prostituzione”! Nulla vi viene detto sul funzionamento delle disposizioni generali relative alla partecipazione di più persone a un reato, che – come spiegherò immediatamente – esistono in tutti gli ordinamenti giuridici europei. Inoltre, ricordo che la giurisprudenza della Corte ha espressamente affermato a più riprese che “una delle tecniche tipiche di regolamentazione consiste nel ricorrere a categorie generali”, tecnica che “lascia spesso zone d’ombra ai margini della definizione. Tali dubbi, da soli, non bastano a rendere una disposizione incompatibile con l’articolo 7, purché essa si riveli sufficientemente chiara nella grande maggioranza dei casi” e che “molte leggi ricorrono necessariamente a formule più o meno vaghe, al fine di evitare un’eccessiva rigidità e di potersi adattare ai mutamenti delle situazioni. L’interpretazione e l’applicazione di simili testi dipendono dalla prassi” (Cantoni c. Francia [GC], nn. 17862/91, §§ 31-32, 15 novembre 1996).

 

18. Da un terzo punto di vista, consideriamo proprio tali categorie generali negli ordinamenti giuridici europei: quasi tutti contengono regole generali relative al concorso eventuale che, combinate con le disposizioni che reprimono i diversi reati, estendono la responsabilità penale. In Francia, per esempio, l’articolo 121-7 del codice penale costituisce la regola generale in materia di complicità di un crimine o di un delitto. Esso riguarda chiunque, consapevolmente, aiuti o assista alla preparazione o alla commissione di un reato. Lo stesso vale, per esempio, in Germania, dove si applica il § 27 dello Strafgesetzbuch (StGB), o nel common law dell’Inghilterra e del Galles, dove esiste la secondary liability (responsabilità secondaria) per punire una persona che aiuti o incoraggi un’altra persona a commettere un reato, per lo stesso reato dell’autore principale. Certamente, diversi ordinamenti giuridici hanno recentemente previsto – soprattutto dopo la Convenzione di Palermo menzionata sopra – reati specifici diretti a punire il contributo esterno ad associazioni mafiose. Tuttavia, in generale, la giurisprudenza di paesi diversi dall’Italia ha tradizionalmente ammesso senza difficoltà la combinazione delle regole generali relative al concorso eventuale con reati che presuppongono già un concorso necessario, e ciò anche in assenza della “eccessiva” precisazione di applicabilità richiesta dalla maggioranza al § 75 della sua sentenza. Ho letto recentemente, per esempio, una sentenza della Corte di cassazione francese, sezione penale, del 28 febbraio 2001, n. 00-84.108, che esamina senza sollevare difficoltà la condanna di due persone per “complicità in associazione per delinquere” (di cui l’associazione mafiosa in Italia è soltanto una sottocategoria). In conclusione, conformemente a quanto prevale negli altri ordinamenti europei, poiché il testo dell’articolo 110 del CP italiano non esclude espressamente alcuna categoria di reati dal proprio ambito di applicazione, ne consegue con sufficiente chiarezza che tale disposizione – nonostante i dibattiti dottrinali sulla questione – è parimenti suscettibile di applicarsi ai reati che implicano un concorso necessario, quali l’associazione di tipo mafioso definita dall’articolo 416-bis del CP.

 

19. Da un quarto punto di vista, sono perfettamente consapevole – e l’ho ricordato nella mia opinione in parte concordante e in parte dissenziente nella causa R.B. c. Italia (n. 20409/23, del 16 luglio 2026, § 22 dell’opinione; la sentenza non è definitiva, poiché il ricorrente ne ha chiesto il rinvio alla Grande Camera, trattandosi di questioni in qualche modo parallele a quelle sollevate nella causa Lo Sicco) – che esistono, in particolare nella dottrina, “approcci che attualmente non godono di un consenso europeo”, secondo i quali “la legge dovrebbe ... specificare chiaramente il tipo di autore suscettibile di incorrere nella responsabilità, ossia se il reato è punibile soltanto quando commesso da un autore principale oppure se, per ciascun reato, altri partecipanti sono punibili in qualità diverse, da specificare, quali istigatori o complici che contribuiscono soltanto in parte alla condotta”. Secondo gli stessi approcci, i sistemi che “disciplinano tali questioni mediante disposizioni generali ... non sono sempre considerati sufficientemente prevedibili”. Come spiegavo in tale opinione, si tratta tuttavia di approcci del tutto minoritari.

 

B.3. Le divergenze giurisprudenziali non sono sufficienti, da sole, a escludere la prevedibilità

 

20. Dopo queste quattro osservazioni, vorrei concludere brevemente sulle ragioni – unitamente alle considerazioni egregiamente esposte nell’opinione dissenziente del giudice Derenčinović – per le quali la sentenza della maggioranza segna un pericoloso allontanamento dalla giurisprudenza costante della Corte:

(i) Tenuto conto del fatto che l’Italia è un ordinamento di diritto scritto, in particolare in materia penale, è sorprendente che la maggioranza – soffermandosi eccessivamente sulle divergenze giurisprudenziali – dimentichi completamente che l’interessato deve poter sapere, dal tenore della disposizione pertinente, se necessario con l’aiuto dell’interpretazione fornita dai tribunali e, se del caso, dopo aver fatto ricorso a consulenti esperti, quali atti e omissioni facciano sorgere la sua responsabilità penale e quale pena rischi per questo motivo (Cantoni, sopra citata, § 29; Kafkaris c. Cipro [GC], n. 21906/04, § 140, 12 febbraio 2008; Del Río Prada c. Spagna [GC], n. 42750/09, § 79, 21 ottobre 2013). In un sistema di diritto penale stabilito dal Parlamento, non vi è un problema di prevedibilità quando la disposizione, nel proprio ambito di applicazione, prevede che una condotta sia punibile.

(ii) Poiché era riconosciuta l’esistenza dell’articolo 110 e almeno un orientamento giurisprudenziale pertinente lo applicava anche ai reati associativi di tipo mafioso (e, per il momento, lasciamo da parte il fatto che un orientamento giurisprudenziale, probabilmente maggioritario, riconoscesse i reati associativi a titolo di concorso esterno dal 1987), risulta dalla giurisprudenza della Corte – che la maggioranza avrebbe dovuto applicare – che l’esistenza di divergenze giurisprudenziali non può, da sola, escludere la prevedibilità. Soltanto un revirement rispetto a una giurisprudenza consolidata e favorevole all’imputato, in assenza di una disposizione legislativa, è idoneo a rendere imprevedibile la punizione. Come sappiamo, la Corte ha ribadito che anche una lunga tolleranza delle autorità nei confronti di una determinata condotta, pur penalmente reprensibile, che conduca a una depenalizzazione di fatto della condotta in questione, non può escludere la responsabilità penale dell’interessato condannato né rendere imprevedibile la sua condanna ai sensi dell’articolo 7 (Khodorkovskiy e Lebedev c. Russia, n. 5829/04, §§ 816-820, 25 luglio 2013; Sacharuk c. Lituania, n. 39300/18, § 153, 23 aprile 2024).

(iii) Per non tener conto di tale giurisprudenza costante della Corte, la maggioranza, nella sentenza Lo Sicco, adotta un ragionamento giuridico e logico fallace che, muovendo dal paragrafo 75 della sentenza, si basa sull’affermazione (errata, come si è dimostrato) secondo cui, affinché il reato fosse prevedibile, l’articolo 110 del CP o un’altra disposizione avrebbe dovuto precisare la propria estensione ai reati associativi, poi presenta la sentenza Demitry del 1994 (paragrafo 76 della sentenza della maggioranza) come avente avuto lo scopo di dirimere una divergenza relativa all’applicabilità o meno dell’articolo 110 alle associazioni per delinquere. Ma, in realtà, se tale questione figura certamente nella sentenza, essa non è pertinente rispetto alla divergenza che la sentenza Demitry mirava realmente a risolvere, la quale era del tutto diversa (l’ho già menzionata e vi tornerò più avanti; ma ciò mi porta già a concludere che, oltre a questa strategia retorica e linguistica elusiva, la maggioranza incorre qui in un vero e proprio travisamento). Il travisamento prosegue nell’analisi della giurisprudenza: il lettore che conosce la giurisprudenza interna prova un reale disagio nel leggere, ai paragrafi 76-79, una reinterpretazione dei precedenti nazionali – settore nel quale la Corte dovrebbe mostrare sussidiarietà e deferenza – che tende implicitamente a contrapporsi all’interpretazione accolta dalle Sezioni Unite nella sentenza Genco e nelle altre decisioni pertinenti e che amplifica le differenze là dove le Sezioni Unite avevano, al contrario, sottolineato le convergenze. Ciò mi obbligherà a tradurre i passaggi pertinenti di Genco (paragrafo 37 infra), dimenticati dalla maggioranza.

 

21. Indipendentemente da ciò – e anche ammettendo ciò che non è dimostrato, ossia che fosse necessaria una maggiore precisione dell’articolo 110 e che la sentenza Demitry avesse posto fine a una divergenza giurisprudenziale sul punto controverso –, il principio pericoloso, come ha ben sottolineato sotto altro profilo il giudice Derenčinović nella sua opinione, è quello enunciato al paragrafo 68 della sentenza della maggioranza e poi applicato nelle motivazioni successive, dove si afferma, in termini molto generali, che «un’interpretazione giurisprudenziale divergente (...) è un fattore suscettibile di condurre a risultati imprevedibili o arbitrari» e legittima quindi la mancata punizione per difetto di prevedibilità.

 

22. Tale affermazione si applica, secondo la giurisprudenza della Corte, alle questioni di prevedibilità di una norma penale di origine parlamentare oggetto di divergenze giurisprudenziali? A ben vedere, le sentenze citate al paragrafo 68 coprono ambiti assai diversi, che vanno da Carbonara e Ventura c. Italia (n. 24638/94, 30 maggio 2000) – riguardante una forma di espropriazione di terreno priva di base legale e, pertanto, contraria all’articolo 1 del Protocollo n. 1 – a diverse altre questioni prive di rapporto diretto con quella che ci occupa. Il riferimento più vicino è Žaja c. Croazia (n. 37462/09, 4 ottobre 2016), ma tale causa riguardava un’altra questione di interpretazione giudiziaria e non divergenze giurisprudenziali.

 

23. In definitiva, nessuno di tali riferimenti consente di corroborare la tesi secondo cui le divergenze giurisprudenziali relative a una norma penale, in quanto tali, renderebbero totalmente imprevedibile l’insorgere della responsabilità ai sensi dell’articolo 7. Il paragrafo 69 della sentenza, che estende a fortiori principi formulati in contesti del tutto diversi, mi sembra quindi errato.

 

24. I riferimenti fatti dalla maggioranza, al paragrafo 69 della sentenza, a Del Río Prada (sopra citata) sono invece cruciali, ma devono essere ricollocati nel loro giusto contesto. Tale causa, esaminata dalla Grande Camera, riguardava precisamente la questione che ci interessa, ossia la prevedibilità – sebbene non riguardasse la responsabilità penale in quanto tale, ma l’esecuzione della pena e la sua portata: si trattava di un cambiamento nel sistema di applicazione delle riduzioni di pena. In Del Río Prada, il rifiuto di liberare la ricorrente era derivato da un improvviso e inedito revirement della giurisprudenza del Tribunale supremo, che si era discostato dalla propria giurisprudenza anteriore. In tali circostanze, secondo la giurisprudenza della Corte, i giudici potevano applicare soltanto una forma di prospective overruling, ossia un revirement i cui effetti fossero limitati al futuro. Il paragrafo 117 riveste a tale riguardo particolare importanza, sebbene la maggioranza citi il § 115:

«La ricorrente non poteva quindi aspettarsi il revirement operato dal Tribunale supremo né, di conseguenza, che l’Audiencia Nacional imputasse le riduzioni di pena accordate non alla pena massima di trent’anni, ma successivamente a ciascuna delle pene inflitte. Come la Corte ha constatato sopra (...), tale revirement giurisprudenziale ha avuto l’effetto di modificare a sfavore della ricorrente la portata della pena inflitta».

 

25. Tali principi sono trasferibili alla causa Lo Sicco? Probabilmente sì, ma nella direzione opposta a quella invocata dalla maggioranza: di fronte a una disposizione – l’articolo 110 del CP italiano – che reprime chiaramente il concorso esterno, il ricorrente si è trovato di fronte a un improvviso revirement giurisprudenziale, adottato per la prima volta a suo sfavore?

26. La risposta è categoricamente negativa, se il criterio Del Río Prada viene applicato correttamente. Dagli anni Sessanta il concorso esterno era chiaramente punibile. E le considerazioni svolte in Contrada per respingere gli argomenti del Governo non sono più pertinenti, dal momento che si riconoscono la presenza nel CP dell’articolo 110 e il fatto che almeno un orientamento giurisprudenziale lo applicasse anche ai reati associativi. Pertanto, l’esistenza di una giurisprudenza “divergente”, anteriore al nuovo principio che il progetto intende introdurre, non può essere invocata per escludere la prevedibilità. Soltanto un revirement rispetto a una giurisprudenza consolidata e favorevole all’imputato, in assenza di una disposizione legislativa, è idoneo a escludere tale prevedibilità.

 

Contrada, il contesto nazionale e il dialogo giudiziario: un’occasione mancata

 

27. Spetta anche a me, nella mia qualità di giudice nazionale, pur restando indipendente nell’esercizio delle mie funzioni, precisare il contesto interno nel quale si inserisce l’esame, da parte della maggioranza, della sentenza Lo Sicco.

 

C.1. Il contesto nazionale della causa e l’importanza delle questioni

 

28. Occorre iniziare con alcuni dati relativi alla gestione delle cause (case management). La causa Lo Sicco, della quale siamo qui investiti, è stata introdotta dinanzi alla Corte nel 2009 e rientra quindi tra le cause riguardanti l’Italia più antiche ancora pendenti dinanzi a essa. Occorre inoltre rilevare che altre cause simili, del tipo Contrada, sono pendenti dinanzi alla Corte. In particolare, risulta dalla “scheda-paese” dedicata all’Italia, disponibile sul sito internet della Corte, che la causa Dell’Utri c. Italia (n. 3800/15), comunicata al Governo il 16 novembre 2017, figura tra esse e riveste particolare importanza. Il ricorrente nella causa Dell’Utri è una personalità politica di primo piano, già senatore. La sentenza Genco – che richiama più volte le sentenze della stessa Corte di cassazione italiana riguardanti il signor Dell’Utri – fa anch’essa riferimento a tale causa come pendente dinanzi alla Corte.

 

29. In una prospettiva complementare, occorre tenere presente l’importanza delle questioni connesse alla nozione di concorso esterno in un’associazione mafiosa. Le mafie sono notoriamente organizzazioni criminali che, per loro stessa natura, sono sottoposte a regole di segretezza che disciplinano l’ingresso nei loro ranghi, talvolta accompagnato da particolari riti di iniziazione. Parallelamente, tali organizzazioni ricorrono al contributo consapevole alla commissione di attività criminali di persone esterne, le quali, proprio a causa della loro posizione, non possono essere iniziate – per esempio, agenti dello Stato che sono passati “dall’altra parte”. Le cause giudiziarie più note in materia di concorso esterno hanno infatti riguardato esponenti della polizia (come il signor Contrada), magistrati e personalità politiche a livello regionale o persino nazionale. Se il signor Lo Sicco era un importante imprenditore edile, le cause citate dalla maggioranza come precedenti riguardavano invece rappresentanti dei pubblici poteri. Si tratta di cause complesse sul piano probatorio, che si sono frequentemente concluse con assoluzioni.

 

30. Un altro elemento di contesto riguarda l’atteggiamento dei giudici italiani nei confronti della Convenzione. A tale riguardo occorre rilevare che, alla luce della stessa giurisprudenza della Corte, le giurisdizioni superiori italiane mostrano quasi sempre – e, salvo errore, proprio sempre, ad eccezione della presente questione giuridica – un’estrema deferenza nei confronti delle sentenze di Strasburgo. Se, nella fase di esecuzione sotto la supervisione del Comitato dei Ministri, le autorità nazionali diverse dai giudici possono talvolta manifestare esitazioni, anche considerevoli, nell’esecuzione delle sentenze della Corte, i giudici interni, invece, accolgono costantemente – e spesso con entusiasmo – gli impulsi che la nostra Corte fornisce nell’applicazione della Convenzione. Nello stesso spirito, durante i lavori parlamentari relativi alla ratifica del Protocollo n. 16, tutte le alte giurisdizioni nazionali consultate dal Parlamento si sono unanimemente pronunciate a favore della messa a loro disposizione di tale strumento di dialogo “anticipato”, mentre le voci discordanti provenivano da altri ambienti istituzionali. È stata la preponderanza di queste ultime a condurre l’Italia a non ratificare, a oggi, il Protocollo n. 16, e certamente non la posizione delle giurisdizioni.

 

C.2. La sentenza Genco: un invito al dialogo giudiziario

 

31. Nella prospettiva di un dialogo con la Corte di Strasburgo, vi sono dunque tutte le ragioni per presumere che i giudici nazionali fossero pienamente consapevoli della portata delle loro decisioni quando hanno deciso, in un caso isolato e al livello più alto della gerarchia giudiziaria – quello delle Sezioni Unite della Corte di cassazione –, pur dando esecuzione alla sentenza Contrada nei confronti dell’interessato, di avviare un dialogo con la nostra Corte. È precisamente ciò che hanno fatto nella sentenza Genco del 2020, invitando la nostra Corte a riconsiderare, in cause future, le conclusioni cui era giunta nella causa Contrada. In realtà, nella sentenza Genco, le Sezioni Unite chiedevano risposte che non trovo nella sentenza della maggioranza. Quest’ultima costituisce tuttavia la prima occasione per rispondere a tale invito al dialogo, dal momento che il Governo, nelle proprie osservazioni relative alla causa Lo Sicco, ha espressamente invocato la sentenza Genco.

 

C.3. Il dialogo giudiziario: un precedente britannico e i suoi insegnamenti.

 

32. Occorre dirlo chiaramente: quando i giudici nazionali, che, come ho indicato, normalmente si conformano alla giurisprudenza europea, hanno ritenuto, in una causa successiva, di dover discostarsi da essa e di avviare un dialogo con la Corte al fine di invitarla a riesaminare, o persino a correggere, la propria giurisprudenza, avevano in mente diversi esempi di dialoghi proficui. In particolare, nella sentenza Genco, le Sezioni Unite della Corte di cassazione italiana hanno implicitamente espresso una posizione che ricorda i termini già utilizzati da Lord Phillips nella sentenza da lui redatta R v. Horncastle & Others [2009] UKSC 14, § 11. All’avvocato degli appellanti, che chiedeva alla Corte suprema di “adottare esattamente lo stesso approccio” accolto dalla Corte di Strasburgo – allora riunita in Camera – nella causa Al-Khawaja e Tahery c. Regno Unito, Lord Phillips, seguito all’unanimità dai giudici della Corte suprema, rispose:

«Non accolgo tale argomentazione. L’obbligo di “tenere conto” della giurisprudenza di Strasburgo comporterà normalmente che questa Corte applichi i principi chiaramente stabiliti dalla Corte di Strasburgo. Vi saranno tuttavia rare occasioni in cui questa Corte avrà dubbi sul fatto che una decisione della Corte di Strasburgo abbia sufficientemente compreso o tenuto conto di taluni aspetti del nostro procedimento interno. In tali circostanze, spetta a questa Corte rifiutare di seguire la decisione di Strasburgo, indicando le ragioni per le quali adotta tale scelta. Ciò probabilmente offrirà alla Corte di Strasburgo l’opportunità di riconsiderare il particolare aspetto della decisione controverso, in modo da consentire quello che potrebbe rivelarsi un prezioso dialogo tra questa Corte e la Corte di Strasburgo. Questa è una causa di questo tipo».

 

33. Il dialogo avviato dalla Corte suprema britannica ha prodotto risultati: la causa Al-Khawaja e Tahery è stata rinviata dinanzi alla Grande Camera, in parte a seguito della sentenza Horncastle. Sir Nicholas Bratza, giudice britannico presso la Corte e futuro presidente della stessa, dichiarava nella sua opinione concordante:

«le cause offrono (...) un buon esempio del dialogo giudiziario tra i giudici nazionali e la Corte europea sull’applicazione della Convenzione cui si riferiva Lord Phillips»,

riconoscendo così l’erroneità di un approccio di Strasburgo consistente nell’“applicare [le norme] in modo inflessibile, ignorando le specificità del particolare ordinamento giuridico interessato”.

 

C.4. L’occasione mancata di rispondere alla Corte di cassazione italiana

 

34. Resta ora da vedere se nella causa Lo Sicco si sia realizzato un dialogo di tale natura. Sebbene la maggioranza abbia dedicato un lungo riassunto alla sentenza Genco (ai paragrafi 31-41 della sentenza Lo Sicco), essa ha, a mio avviso, “diluito” in tale lungo sviluppo l’essenziale di tale decisione della più alta giurisdizione dello Stato convenuto: l’invito, implicito e in parte esplicito, ad avviare un dialogo proattivo.

 

35. Tale richiesta di dialogo era stata provocata da una rimessione operata da una sezione ordinaria della Corte di cassazione italiana, nella specie la sesta sezione (si vedano le pagine 5 e seguenti della sentenza Genco nei documenti della causa); data l’importanza della questione e facendo in parte propria la posizione dell’imputato Genco, tale sezione riteneva necessario investire la formazione giudiziaria allargata, ossia le Sezioni Unite.

 

36. Occorre inoltre sottolineare, il che rafforza l’importanza della richiesta di dialogo, che il procuratore generale presso la Corte di cassazione (si vedano le pagine 8 e seguenti della sentenza Genco) aveva egli stesso rilevato che, nella sentenza Contrada, la Corte di Strasburgo aveva “commesso un errore”: non aveva compreso che, nella sentenza Demitry, le Sezioni Unite si erano limitate a “scegliere una delle due tesi interpretative in conflitto”, il che, di per sé, non incideva sulla prevedibilità. Il procuratore generale aggiungeva che entrambe le tesi preesistenti affermavano l’illiceità della condotta, qualificata come “partecipazione” diretta o come “concorso esterno” indiretto, senza che la giurisprudenza precedente avesse mai affermato la liceità di tale condotta. Da questo punto di vista, secondo il procuratore generale, non era stata proposta alcuna interpretazione imprevedibile della norma.

 

Per concludere, secondo i termini delle requisitorie del procuratore generale riprodotti nella sentenza Genco:

«La sentenza non ha arrecato a Contrada, né a Genco o ad altre persone condannate per concorso esterno in ragione di fatti commessi prima dell’ottobre 1994, alcun pregiudizio, poiché l’incertezza quanto all’incriminazione delle condotte costitutive di un concorso esterno implicava l’alternativa prevedibile di una condanna per partecipazione all’associazione».

È davvero sorprendente scoprire un malinteso tanto grave! La stessa impressione emerge dalla lettura della sentenza Genco. Dopo aver spiegato – mediante argomenti che non sono privi di analogia con quelli di Lord Phillips – che era possibile, nell’ordinamento italiano, non estendere automaticamente ad altre persone le conseguenze tratte da una causa portata dinanzi alla Corte di Strasburgo, i giudici delle Sezioni Unite sviluppano il loro ragionamento a partire da pagina 24 del testo della sentenza (riassunto ai paragrafi 37-40 della sentenza Lo Sicco).

 

37. Poiché il riassunto contenuto nella sentenza della maggioranza non coglie l’essenza del ragionamento delle Sezioni Unite, occorre ricordare con precisione – riproducendo il testo nella mia traduzione – ciò che le Sezioni Unite affermano nella sentenza Genco (il corsivo è mio):

 

«6.1. In primo luogo, è singolare e contrario alla realtà del contenuto delle decisioni pronunciate nel contesto giurisprudenziale nazionale in materia di concorso esterno in un’associazione mafiosa prima del 1994 affermare che tale reato sarebbe stato una “creazione giurisprudenziale”.

L’errore che sta alla base di tale affermazione, indotto in particolare dagli argomenti concordanti delle parti, deriva dall’assenza di qualsiasi considerazione della base legislativa sulla quale si fondava l’interpretazione poi accolta dalle Sezioni Unite nella sentenza Demitry. La possibilità di qualificare come reato il concorso esterno in un’associazione mafiosa non deriva da operazioni interpretative originali, distaccate dal testo normativo e condotte ex abrupto dalla Corte di cassazione nel senso di un’innovazione rispetto all’insieme delle soluzioni già riconosciute come possibili. Essa deriva, al contrario, dall’applicazione combinata di due disposizioni già presenti in un sistema di codice scritto, pubblicato e accessibile a tutti: gli articoli 110 e 416-bis del codice penale, il primo costituente una regola generale relativa al concorso di persone nel reato, il secondo avente una funzione incriminatrice specifica.

Tale soluzione è il risultato di un lungo dibattito dottrinale e giurisprudenziale, sviluppatosi parallelamente anche sulla definizione della condotta punibile a titolo di partecipazione, rientrante nell’articolo 416-bis del codice penale. Come hanno rilevato la dottrina e la prima sezione, nella sentenza n. 44193 dell’11 ottobre 2016, Dell’Utri, (...) tale soluzione è il frutto di una riflessione teorica che, dall’epoca successiva all’unificazione d’Italia [1861], si è sviluppata attraverso diverse decisioni giudiziarie che hanno riconosciuto la possibilità di ravvisare un concorso in un reato che implica necessariamente più persone, quando condotte agevolatrici di varia natura siano poste in essere a beneficio di un membro dell’associazione o dell’attività dell’associazione stessa, senza tuttavia costituire l’atto tipico della partecipazione.

Tale riconoscimento ha riguardato tanto l’associazione per delinquere quanto l’associazione di carattere politico sovversivo. A partire dagli anni Ottanta, i medesimi principi sono stati estesi al reato di associazione di tipo mafioso, introdotto nell’ordinamento giuridico con la legge n. 646 del 13 settembre 1982, in relazione a fenomeni di contiguità con la mafia riguardanti persone che non ne erano formalmente iniziate, ma che provenivano dal mondo imprenditoriale, politico o amministrativo, o ancora dalle forze di polizia. In questo senso si erano pronunciate la sentenza della prima sezione n. 3492 del 13 giugno 1987, depositata nel 1988, Altivalle, (...) nonché altre decisioni contemporanee o successive, tutte anteriori alla sentenza Demitry.

Inoltre, la prima decisione della giurisdizione suprema che aveva esaminato l’ipotesi del concorso esterno – la sentenza della prima sezione n. 8092 del 19 gennaio 1987, Cillari, (...) – aveva rielaborato principi già affermati dalla giurisprudenza della Corte di cassazione nel corso dei decenni precedenti, a cominciare dalla sentenza della prima sezione n. 1569 del 27 novembre 1968, depositata nel 1969, Muther, (...).

Le considerazioni che precedono inducono a ritenere che le divergenze interpretative rilevate dalla Corte europea dei diritti dell’uomo non avessero compromesso la possibilità di comprendere e conoscere il rischio di sanzione delle condotte che agevolavano o rafforzavano un’organizzazione di tipo mafioso, suscettibili di rientrare nel concorso esterno. Esse costituivano, al contrario, il fondamento giuridico di un dovere di informazione, con ogni mezzo utile, e, in caso di persistenza dell’incertezza, di un dovere di astenersi, per prudenza e precauzione, da comportamenti suscettibili di essere perseguiti ai sensi dello stesso reato. Tale rischio era tanto più chiaramente percepibile dall’agente quanto più la sua esperienza professionale e relazionale gli forniva un patrimonio di conoscenze specifiche.

6.2. I giudici europei hanno inoltre omesso di prendere in considerazione il fatto che la sentenza Cillari sopra citata, così come le decisioni successive alle quali la sentenza Contrada stessa faceva riferimento – ossia la sentenza della prima sezione n. 8864 del 21 marzo 1989, Agostani, (...), nonché le sentenze nn. 2342 del 18 maggio 1994, Abbate, (...), e 2348 del 18 maggio 1994, Clementi, (...) – avevano certamente risposto negativamente alla questione dell’autonomia concettuale del concorso eventuale nel reato di associazione mafiosa, ma non perché le condotte di agevolazione o di assistenza alla vita e alle attività dell’organizzazione, poste in essere da una persona esterna, fossero state considerate lecite e quindi esenti da responsabilità. Esse erano, al contrario, ritenute riconducibili alla nozione di partecipazione, penalmente rilevante e punibile, quando l’interessato apportava un contributo all’organizzazione.

Si può quindi condividere l’analisi esposta nelle due sentenze Dell’Utri – la sentenza della prima sezione n. 44193 dell’11 ottobre 2016 e quella della quinta sezione n. 27308 del 22 gennaio 2019 – nonché da una parte della dottrina: il conflitto risolto nel 1994 dalle Sezioni Unite quanto alla qualificazione di una condotta che rafforzava e manteneva in vita l’organizzazione criminale, senza alcuna integrazione stabile nei suoi ranghi, non imponeva di scegliere tra, da un lato, l’incriminazione a titolo di concorso esterno in un’associazione mafiosa, sulla base degli articoli 110 e 416-bis del codice penale, secondo la tesi che lo ammetteva, e, dall’altro, l’assoluzione da qualsiasi responsabilità penale, secondo la tesi che lo negava. Quest’ultima concezione ricomprendeva il concorso nella definizione stessa della partecipazione e conduceva anch’essa alla punizione dell’autore.

Alla luce della giurisprudenza e della dottrina esistenti all’epoca dei fatti contestati al ricorrente Genco, le conseguenze giuridiche di un comportamento avente portata causale e diretto a consolidare e mantenere in vita l’organizzazione mafiosa, conseguenze che potevano essere previste con l’assistenza di consulenti legali, anche prima della sentenza Demitry, implicavano la sua incriminazione. Soltanto la qualificazione giuridica poteva variare, tra la piena partecipazione all’associazione, da un lato, e il concorso eventuale o il favoreggiamento personale, perseguito in forma continuata e aggravata ai sensi dell’articolo 7 della legge n. 203 del 1991, dall’altro.

Contrariamente a quanto sostenuto dalle difese, non poteva sussistere alcun dubbio o alcuna incertezza insormontabile quanto al carattere illecito della condotta e alla sua rilevanza penale. In tale contesto interpretativo, l’unico risultato non prevedibile era l’assoluzione, senza alcuna conseguenza sfavorevole, anche dal punto di vista della sanzione, poiché la punizione della partecipazione a titolo di concorso necessario e quella del contributo a titolo di concorso eventuale restavano invariate.

[...] 6.3. La sentenza della Corte europea dei diritti dell’uomo non rivela neppure una posizione coerente con le sue precedenti decisioni quanto all’incidenza di una divergenza interpretativa riguardante unicamente la qualificazione giuridica di un fatto illecito sulla capacità effettiva del cittadino di prevedere l’esito giudiziario.

La dottrina ha osservato – e tale osservazione merita di essere accolta – che le qualificazioni giuridiche divergenti attribuite al contributo della persona esterna all’associazione e il numero limitato di soluzioni alternative individuate dalla giurisprudenza rendevano possibile prevedere, al momento dell’adozione della condotta, che sarebbe stata accolta una delle soluzioni in discussione. Tutte conducevano, in ogni caso, all’incriminazione e alla sanzione, senza che queste potessero apparire come l’effetto di una sorpresa o di una risposta giudiziaria successiva, improvvisa e inedita, tale da disattendere le legittime aspettative dell’interessato formatesi al momento dei fatti, mentre indizi percepibili annunciavano già il rischio di incriminazione e di sanzione.

In altri termini, come ha sottolineato il procuratore generale, la tesi accolta dalla sentenza Demitry del 1994 non costituisce un’innovazione normativa, ma una semplice evoluzione dell’interpretazione della disposizione legislativa vigente, conforme alla sostanza del reato definito dagli articoli 110 e 416-bis del codice penale, possibile e conoscibile in anticipo e compatibile con la Convenzione come interpretata dalla Corte europea dei diritti dell’uomo. Fino a oggi, quest’ultima ha sanzionato soltanto interventi giurisdizionali nazionali che si discostavano da orientamenti anteriori costanti, in ragione sia del loro contenuto radicalmente innovativo sia dei loro effetti sfavorevoli per l’imputato, derivanti da un’applicazione retroattiva vietata dall’articolo 7 della Convenzione (CEDU [GC], Del Río Prada, § 116; Dragotoniu e Militaru-Pidhorni c. Romania, 24 maggio 2007, § 44; CEDU [GC], Vasiliauskas c. Lituania, 20 ottobre 2005, § 181; Kokkinakis c. Grecia, 5 maggio 1993, § 52).

Alla luce di quanto precede, nel caso del concorso esterno in un’associazione mafiosa, la sentenza Demitry non ha proceduto, per via interpretativa, a una ricostruzione in malam partem del reato con riguardo a condotte che all’epoca della loro commissione sarebbero state considerate lecite ed esenti da pena. Essa ha adottato una delle soluzioni possibili, già conosciuta e ampiamente esposta nei suoi fondamenti giuridici, dunque conoscibile in anticipo e idonea ad avvertire il cittadino del rischio di una sanzione penale».

 

38. In sintesi, negli sviluppi particolarmente sostanziali dei paragrafi 6.1-6.3 della sentenza Genco, i più alti magistrati italiani si rivolgono con misura a Strasburgo per sottoporre a un possibile dialogo tre punti:

(i) Una prima critica – per la quale riconoscono che anche le parti del procedimento nella causa Contrada hanno contribuito all’“errore”, non avendo sollevato alcuna discussione su questo punto – riguarda la pretesa origine giurisprudenziale del reato di concorso esterno. Ora, tale affermazione è inesatta: questo reato deriva, secondo un riconoscimento antico esteso ad altri reati associativi analoghi, dalla combinazione degli articoli 110 e 416-bis del codice penale.

(ii) La seconda e la terza critica, che si possono riunire, sono rivolte esclusivamente alla Corte. A mio avviso, esse sono veramente inoppugnabili: la Corte di Strasburgo (seconda critica) ha commesso un errore ritenendo che la divergenza giurisprudenziale riguardasse l’alternativa tra punizione e assenza di punizione. In realtà, la divergenza riguardava l’alternativa tra una condanna diretta a titolo del reato associativo, anche per persone non iniziate, e una condanna fondata sulla nozione di concorso, con, in sostanza, le medesime conseguenze penali nel diritto interno. Ciò è stato chiaramente rilevato dal procuratore generale, che ha sottolineato anche la stessa portata di tale situazione sotto il profilo della giurisprudenza convenzionale in materia di prevedibilità, poiché essa escludeva qualsiasi effetto sorpresa (terza critica).

 

39. Il carattere inoppugnabile di tali errori vizia l’intero ragionamento della sentenza Contrada, nonché – purtroppo – quello della sentenza Lo Sicco pronunciata dalla maggioranza nella presente causa: la divergenza giurisprudenziale dedotta non avrebbe mai potuto, infatti, fondare un accertamento di imprevedibilità.

Al di là della formulazione estremamente sintetica contenuta nel paragrafo 40 della sentenza della maggioranza, il lettore dei passaggi che ho letteralmente tradotto sopra può affermare che tali elementi siano stati debitamente presi in considerazione nel riassunto estremamente succinto dei paragrafi 37, 38 e 39?

A mio avviso, dunque, il carattere evasivo di tali paragrafi rivela che la maggioranza non ha affatto inteso confrontarsi con la richiesta di dialogo proveniente dalla suprema giurisdizione nazionale.

 

Conclusioni: riaffermare le esigenze dell’articolo 7 della Convenzione

 

40. In conclusione, ritengo che la maggioranza avrebbe dovuto considerare, contrariamente a quanto la Corte aveva ritenuto nella sentenza Contrada, sopra citata, a causa del carattere pretesamente giurisprudenziale dell’incriminazione in questione, che nel caso di specie il concorso esterno si fonda non soltanto su una base legale di natura legislativa, costituita dall’articolo 110 del CP combinato con l’articolo 416-bis, e sufficientemente precisa, ma anche che l’interpretazione data dai giudici nazionali alle disposizioni in questione non ha mai rimesso in discussione il carattere illecito della condotta, sicché non si poneva alcun problema di prevedibilità. La maggioranza sbaglia supponendo, al contrario, una divergenza riguardante il carattere illecito o meno della condotta (si veda, in particolare, il paragrafo 78 della sentenza Lo Sicco, dove la maggioranza afferma che “al di fuori di tali ipotesi, i fatti non ricadevano sotto il diritto penale”; si vedano anche i paragrafi 77 e 79 della medesima sentenza, nei quali la maggioranza parla dell’“esistenza” o meno del reato).

 

41. Inoltre, anche supponendo – contrariamente alla realtà – che l’incriminazione sia stata oggetto di approcci giurisprudenziali divergenti per diversi anni quanto alla punibilità della condotta in questione, la maggioranza avrebbe dovuto constatare, alla luce dei precedenti della Corte di cassazione prodotti dalle parti o menzionati dalla stessa suprema giurisdizione nella sentenza Genco, alla quale il Governo si è richiamato, che l’esistenza del concorso esterno in un’associazione di tipo mafioso era già riconosciuta da un orientamento giurisprudenziale costante, le cui origini risalivano al 1987 e che era proseguito fino alla sentenza Demitry del 1994 (si vedano le sentenze Altivalle, n. 3492 del 13 giugno 1987, Barbella, n. 9242 del 4 febbraio 1988, Altomonte, n. 4805 del 23 novembre 1992, Turiano, n. 2902 del 18 giugno 1993, Di Corrado del 31 agosto 1993, nonché Amato, n. 3635 del 23 agosto 1994, e n. 3663 del 1° settembre 1994, citate nella sentenza Genco e nella stessa sentenza della maggioranza). Ne consegue che, anche prescindendo dalla giurisprudenza dei giudici di merito – che emerge del resto dalle citate sentenze della Corte di cassazione per il periodo anteriore al 1987 –, la suprema giurisdizione interna aveva ammesso, già nel 1987, ossia soltanto cinque anni dopo l’introduzione dell’articolo 416-bis nel codice penale, l’applicabilità dell’articolo 110, combinato con l’articolo 416-bis, al concorso esterno. Inoltre, se la questione del concorso esterno viene collocata nel quadro più generale dei reati che implicano un concorso necessario di più persone, quali l’associazione per delinquere o la banda armata, la possibilità di sanzionare una partecipazione esterna sulla base della disposizione generale relativa al concorso di persone risale a un’epoca assai anteriore (si vedano in particolare le sentenze Muther, n. 1569 del 27 novembre 1968, Livraghi, n. 768 del 5 marzo 1980, Arancio, n. 617 del 25 ottobre 1983, nonché le sentenze Cucco del 1° giugno 1977 e Zuffada del 18 marzo 1978, citate dal Governo e nella sentenza della maggioranza).

 

42. Ho dimostrato che una divergenza giurisprudenziale esisteva dal 1987, ma che riguardava un altro aspetto e non l’incriminazione. Ora, infine, anche supponendo nuovamente, senza ammetterlo, che fosse esistito un orientamento giurisprudenziale contrario all’incriminazione, tale circostanza non potrebbe oscurare l’esistenza, già allora, di un orientamento giurisprudenziale chiaramente identificabile a favore dell’interpretazione che consacrava il carattere punibile della condotta. In tale contesto, applicando i principi elaborati dalla giurisprudenza della Corte, correttamente interpretati quanto al carattere ragionevolmente prevedibile dell’interpretazione giudiziaria della legge penale, la maggioranza avrebbe dovuto verificare se il ricorrente potesse ragionevolmente prevedere, al momento dei fatti, se necessario con l’assistenza di un difensore, di rischiare di essere perseguito e condannato per il reato in questione (si veda Jorgic c. Germania, n. 74613/01, §§ 109-113, 12 luglio 2007, e Delga c. Francia, n. 38998/20, §§ 65-72, 9 luglio 2024).

 

43. Ho indicato al riguardo che l’interpretazione accolta dai giudici nazionali nella presente causa – anche supponendo, ancora una volta, che la divergenza riguardasse l’incriminazione – non faceva che prolungare una tendenza giurisprudenziale percepibile da diversi anni prima dei fatti controversi e si inseriva in una normale evoluzione della giurisprudenza (si veda S.W. c. Regno Unito, n. 20166/92, § 43, 22 novembre 1995). In particolare, la sentenza Demitry del 1994 non può essere analizzata come un revirement giurisprudenziale improvviso e imprevedibile che l’interessato non avrebbe potuto anticipare (si vedano Pessino c. Francia, n. 40403/02, § 36, 10 ottobre 2006, Dragotoniu e Militaru-Pidhorni c. Romania, n. 77193/01, § 44, 24 maggio 2007, e Del Río Prada, sopra citata, §§ 111-117). Anche su tali questioni, e in particolare sulla nozione corretta di prevedibilità ai sensi dell’articolo 7 della Convenzione, il mio collega giudice Derenčinović si è espresso con grande chiarezza nella sua opinione separata, alla quale – come ho già indicato – aderisco.

 

44. Per tutte le ragioni che precedono, considerate separatamente o nel loro insieme, e tenuto conto dell’interesse a chiarire l’applicazione della giurisprudenza della Corte relativa all’articolo 7 della Convenzione, ritengo che la sentenza della maggioranza debba essere riesaminata.

 

 

OPINIONE DISSENZIENTE DEL GIUDICE DERENČINOVIĆ, CUI ADERISCE IL GIUDICE SABATO

 

1. Con tutto il rispetto dovuto, non posso aderire alla posizione dei miei illustri colleghi che hanno formato la maggioranza. Condivido invece pienamente l’opinione separata del mio illustre collega giudice Sabato e vi aderisco; desidero tuttavia aggiungere alcune riflessioni e argomentazioni supplementari riguardo alla questione centrale della presente causa: quella della prevedibilità, quale elemento costitutivo del principio nullum crimen, nulla poena sine lege, sancito dall’articolo 7 della Convenzione.

 

2. Anzitutto, occorre sottolineare che la presente causa si distingue nettamente dalla causa Contrada c. Italia (n. 3) (n. 66655/13, 14 aprile 2015) e dalla causa Žaja c. Croazia (n. 37462/09, 4 ottobre 2016). La questione centrale nella causa Žaja non riguardava una divergenza giurisprudenziale, ma piuttosto l’interpretazione di una disposizione di portata generale contenuta in un trattato internazionale. Nella causa Contrada (n. 3), la violazione risiedeva essenzialmente nell’applicazione retroattiva della nozione di partecipazione esterna (concorso esterno) – nozione che, secondo il ricorrente, rientrava in una “creazione giurisprudenziale” oggettivamente imprevedibile. Il Governo non aveva contestato tale argomento nelle proprie osservazioni. A differenza della causa Contrada (n. 3), le parti concordano nel caso di specie nel ritenere che la “partecipazione esterna” (concorso esterno) non derivi da una “creazione giurisprudenziale”, ma costituisca una costruzione giuridica solidamente ancorata in due disposizioni del codice penale italiano (gli articoli 110 e 416-bis) (§ 72 della sentenza della maggioranza).

 

3. Inoltre, la doglianza sollevata nel caso di specie è stata formulata in modo sensibilmente diverso da quella formulata nella causa Contrada (n. 3). La questione non riguardava qui il divieto di retroattività, ma piuttosto il carattere pretesamente imprevedibile – tanto sul piano oggettivo quanto su quello soggettivo – del carattere penalmente reprensibile di una condotta, a causa di una giurisprudenza divergente relativa alla nozione di “partecipazione esterna” (concorso esterno). In sostanza, la controversia riguardava la questione se, e in quale misura, una prassi giudiziaria divergente relativa a un punto di diritto preciso possa influire sulla prevedibilità del fatto che una condotta determinata sia vietata e sanzionabile.

 

4. Occorre tenere presenti tali differenze, perché ho l’impressione che la maggioranza le abbia trascurate fondando l’accertamento di una violazione, nel caso di specie, su argomenti tratti dalla sentenza Contrada (n. 3). A mio avviso, le due cause riguardano doglianze formulate in modo del tutto diverso, il che solleva, di conseguenza, questioni giuridiche specifiche sensibilmente differenti.

 

5. Nella causa Contrada (n. 3), la Corte ha affrontato soltanto la questione della prevedibilità oggettiva. Sebbene tale approccio abbia suscitato importanti critiche in dottrina e nelle più alte sfere giudiziarie – principalmente in Italia –, esso può essere giustificato, in una certa misura, dal fatto che, nel caso di specie, l’applicazione riguardava la questione della retroattività. Nella presente causa, invece, gli argomenti centrali del ricorrente riguardavano la prevedibilità in un contesto di giurisprudenza divergente; di conseguenza, si imponeva un’analisi approfondita della prevedibilità, tanto oggettiva quanto soggettiva, conformemente ai criteri e alle norme chiaramente stabiliti dalla Corte.

 

6. Nella giurisprudenza della Corte è chiaramente stabilito che la prevedibilità deve essere valutata dal punto di vista della persona condannata tempore criminis (al momento dei fatti). La portata della nozione di prevedibilità dipende in larga misura dal contenuto dell’atto giuridico in questione, dal settore che esso è destinato a disciplinare, nonché dal numero e dalla qualità dei destinatari di tale atto (Kononov c. Lettonia [GC], n. 36376/04, 17 maggio 2010, § 235; Cantoni c. Francia, n. 17862/91, 15 novembre 1996, § 35). Ciò vale in particolare per le persone che esercitano un’attività professionale, le quali sono abituate a dover prestare grande prudenza nell’esercizio della loro professione. Di conseguenza, ci si può aspettare da loro che prestino particolare attenzione alla valutazione dei rischi che tale attività comporta (Pessino c. Francia, 10 ottobre 2006, § 33; Kononov, sopra citata, § 235).

 

7. È così che la Corte ha valutato la prevedibilità soggettiva riguardo, da un lato, a un gestore di supermercato rispetto alla vendita illecita di determinati prodotti farmaceutici (Cantoni, sopra citata, § 35) e, dall’altro, a un dirigente di una società di distribuzione di sigarette rispetto all’apposizione, sui pacchetti di sigarette, di una dicitura non prevista dalla legge (Delbos e altri c. Francia (dec.), n. 60819/00, 16 settembre 2004). La nozione di “prevedibilità ragionevole” si è affermata nella giurisprudenza della Corte (si veda, per esempio, la prevedibilità soggettiva del fatto che l’immunità penale in materia di violenza sessuale tra coniugi fosse divenuta obsoleta; si veda S.W. c. Regno Unito, 1995). Secondo tale criterio, la Corte deve valutare se il ricorrente potesse ragionevolmente prevedere, al momento dei fatti, se necessario con l’assistenza di un avvocato, di essere esposto a un procedimento penale e a una condanna (Jorgić c. Germania, 12 luglio 2007, §§ 109-113).

 

8. Alla luce di quanto precede, devo confessare di essere molto sorpreso nel constatare che i criteri stabiliti in materia di prevedibilità ragionevole (soggettiva) non siano neppure menzionati nella presente sentenza. Tale omissione rende la sentenza particolarmente criticabile e problematica, oltre che contraria alla giurisprudenza consolidata della Corte. La maggioranza ha omesso di esaminare se il ricorrente – un imprenditore edile di Palermo che, per vent’anni, aveva intrattenuto rapporti e collaborato, sotto diverse forme, con la criminalità organizzata – fosse consapevole, o potesse e dovesse essere consapevole, che le sue condotte erano vietate dalla legge. La sua situazione è comparabile a quelle descritte al paragrafo precedente e risulta difficile comprendere perché l’analisi standard della prevedibilità soggettiva, che la Corte svolge tuttavia sistematicamente, manchi del tutto nella sentenza della maggioranza.

 

9. Escludere la dimensione della prevedibilità soggettiva solleva una serie di ulteriori questioni; mi limiterò a una di esse, che la presente sentenza lascia irrisolta. Esistono, nell’ambito della Convenzione, norme di prevedibilità autonome e implicite, totalmente estranee alle norme di prevedibilità vigenti nel diritto interno – in particolare nei sistemi di diritto civile (diritto codificato)? A mio avviso, tale questione è essenzialmente retorica e contiene in sé la propria risposta. Ritengo che la prevedibilità debba essere collegata al concetto corrispondente come inteso nel diritto e nella prassi interni. In diritto penale, la prevedibilità costituisce una componente essenziale del principio di legalità (nullum crimen, nulla poena sine lege).

 

10. La prevedibilità soggettiva è strettamente connessa alla nozione di errore di diritto, che esclude la punibilità dell’atto soltanto in situazioni eccezionali. Secondo il principio dottrinale della “valutazione parallela nella sfera profana” (Parallelwertung in der Laiensphäre), ben consolidato negli ordinamenti giuridici europei, non è necessario che l’autore, al momento dei fatti, abbia una conoscenza precisa delle definizioni o della terminologia giuridica per essere consapevole di aver commesso un reato. È sufficiente che egli colga, dalla propria prospettiva di profano, la portata sociale e fattuale dei suoi atti (si veda Roxin-Greco, Strafrecht Allgemeiner Teil Bd. 1: Grundlagen. Der Aufbau der Verbrechenslehre, C.H. BECK, 2020).

 

11. A titolo di esempio, ciò significa quanto segue. Immaginiamo che un ordinamento giuridico preveda che un omicidio commesso in modo insidioso costituisca una forma aggravata di omicidio, punita con una pena più severa. Ora, la prassi giudiziaria varia quanto alla questione se, per esempio, uccidere una persona mentre dorme possa essere qualificato come omicidio “insidioso”. Supponiamo che, al momento dei fatti, l’autore ritenesse di commettere un omicidio ordinario (non aggravato), essendo tale interpretazione allora una di quelle prevalenti nella prassi giudiziaria. In seguito, la prassi evolve – o, più precisamente, si stabilizza – e il suo atto (uccidere una persona durante il sonno) viene qualificato come omicidio aggravato. Ciò costituirebbe una violazione dei suoi diritti, dato che tale interpretazione era imprevedibile al momento del delitto a causa delle divergenze nella prassi giudiziaria? Un giudice nazionale potrebbe, per questo motivo, proscioglierlo da qualsiasi responsabilità? Certamente no. Un simile esito sarebbe illogico, scollegato dalla realtà e contrario ai principi fondamentali del diritto penale.

 

12. In altri termini, una persona che uccide un’altra mentre questa dorme non ha bisogno di sapere che la propria condotta potrebbe costituire una forma aggravata di omicidio (omicidio di primo grado o omicidio aggravato) piuttosto che un omicidio semplice. È sufficiente che sappia che, agendo in tal modo, uccide un’altra persona e adotta una condotta giuridicamente illecita. La qualificazione giuridica precisa dell’atto – e l’eventuale esistenza di dibattiti su tale qualificazione nella prassi giudiziaria – non incide in alcun modo sulla prevedibilità del carattere criminale (o dello status vietato) della propria condotta.

 

13. È difficile non avere l’impressione che il ricorrente, nel caso di specie, fosse consapevole del fatto che una collaborazione di lunga durata con la criminalità organizzata costituisse una pratica che l’ordinamento giuridico non tollera. Si tratta tuttavia soltanto di una supposizione, poiché la questione della prevedibilità soggettiva non è stata affatto affrontata nella decisione della maggioranza. A tale riguardo, osservo che la difesa del ricorrente, nell’ambito dei procedimenti dinanzi ai giudici nazionali, ha sostenuto che la condotta in questione avrebbe potuto corrispondere agli elementi costitutivi di un reato meno grave – ossia una forma aggravata di concorso nella commissione di un reato –, ma che i giudici hanno escluso tale qualificazione (§ 11 della sentenza della maggioranza). È quindi evidente che la difesa del ricorrente, durante i procedimenti dinanzi alle autorità nazionali, non ha contestato che egli avesse, al momento dei fatti, consapevolezza del divieto legale o del carattere punibile della propria condotta.

 

14. L’articolo 7 della Convenzione ha lo scopo di impedire l’applicazione arbitraria del diritto penale a danno di un imputato nell’ambito di un procedimento penale. Si tratta di una norma alla quale non è ammessa alcuna deroga; l’accertamento di una violazione comporta, tra le altre conseguenze, un pregiudizio importante per la reputazione dello Stato parte interessato. Di conseguenza, gli accertamenti di violazione dell’articolo 7 fondati su un difetto di prevedibilità devono essere limitati a situazioni eccezionali – in particolare ai casi in cui una sanzione sia stata inflitta sulla base di un’analogia vietata o ad altre ipotesi nelle quali tale sanzione non fosse prevedibile né oggettivamente né soggettivamente, tanto per una persona media sottoposta alla norma giuridica quanto per il ricorrente nella situazione concreta.

 

15. Ho l’impressione che, mediante un’interpretazione tanto estensiva quanto quella adottata nella decisione della maggioranza – priva di qualsiasi criterio stabilito –, la nozione di prevedibilità (che dovrebbe normalmente riguardare la prevedibilità del fatto che una condotta sia legalmente vietata o punibile) sia stata ampliata fino a includere la prevedibilità della qualificazione giuridica. Ciò non sembra trovare alcun fondamento nell’articolo 7 della Convenzione. Invocare l’esistenza di una giurisprudenza incoerente o divergente per far rientrare una simile situazione nell’ambito dell’articolo 7 della Convenzione, facendo al contempo astrazione dal criterio della prevedibilità soggettiva, non costituisce soltanto un allontanamento dagli standard stabiliti dalla Corte; invia inoltre un segnale errato e rischia di ostacolare gli ordinamenti penali nazionali nella repressione della criminalità organizzata. Per tali ragioni, a mio avviso, la presente sentenza dovrebbe essere oggetto di un riesame approfondito.

 

 

 

La distinzione tra la Corte Europea dei Diritti dell'Uomo a Strasburgo e la Corte di Giustizia dell'Unione Europea a Lussemburgo (avv. Mauriziode Stefano) video www.youtube.com/watch?v=mOlRn6PeIA8">https://www.youtube.com/watch?v=mOlRn6PeIA8">www.youtube.com/watch?v=mOlRn6PeIA8">https://www.youtube.com/watch?v=mOlRn6PeIA8  

 

VIDEOCONFERENZE DEL FORO EUROPEO SULLA CORTE EUROPEA DEI DIRITTI DELL'UOMO

www.youtube.com/watch?v=mOlRn6PeIA8&t=11s">https://www.youtube.com/watch?v=mOlRn6PeIA8&t=11s

www.youtube.com/watch?v=wqYCyLyJMO0&t=23s">https://www.youtube.com/watch?v=wqYCyLyJMO0&t=23s

www.youtube.com/watch?v=Tk5t6VaawaY&t=29s">https://www.youtube.com/watch?v=Tk5t6VaawaY&t=29s

www.youtube.com/watch?v=QhBkMdwFl-0&t=23s">https://www.youtube.com/watch?v=QhBkMdwFl-0&t=23s

www.youtube.com/watch?v=qkXeUGTLNbQ&t=3214s">https://www.youtube.com/watch?v=qkXeUGTLNbQ&t=3214s     

 www.youtube.com/watch?v=kE-Bu5KBIok&feature=em-lbcastemail">https://www.youtube.com/watch?v=kE-Bu5KBIok&feature=em-lbcastemail

www.youtube.com/watch?v=qkXeUGTLNbQ&t=6507s">https://www.youtube.com/watch?v=qkXeUGTLNbQ&t=6507s

www.youtube.com/watch?v=Gv7A1Aqr5Ps">https://www.youtube.com/watch?v=Gv7A1Aqr5Ps

www.youtube.com/user/foroeuropeotv?feature=em-uploademail">https://www.youtube.com/user/foroeuropeotv?feature=em-uploademail