mancato o ritardato pagamento delle imposte

Il mancato o ritardato rimborso delle imposte  costituisce violazione dei diritti umani.

Maurizio de Stefano
Avvocato in Roma

Segretario emerito della Consulta per la Giustizia Europea dei Diritti dell’Uomo

 nella rivista “il fisco” (anno 2003, n. 36, I, pag. 5597) Editoriale Tributaria Italiana. De Agostini Professionale.

La sentenza della Corte Europea dei Diritti dell’Uomo del 22 luglio  2003 (caso Cabinet Diot e  Gras Savoye) e quella  del 16 aprile 2002 (Dangeville), ambedue  contro la Francia ([1]), hanno condannato lo Stato francese al risarcimento del danno materiale, pari al valore dell’I.V.A., indebitamente pagata dal contribuente  in violazione delle regole del diritto comunitario, segnatamente la sesta direttiva del 17 maggio 1977, nel suo articolo 13-B-a, avendo accertato che i giudici nazionali (Consiglio di Stato e Cassazione)  avevano negato allo stesso contribuente detto rimborso e qualsiasi altra forma risarcitoria.

Segnatamente lo Stato francese ha dovuto versare alla società Cabinet Diot,  275.991,57 euro,  alla società  Gras Savoye 102.807,50 euro ed alla società Dangeville 21.734,49 euro, oltre alle spese legali anche dei processi nazionali.

La  sentenza della Corte Europea dei Diritti dell’Uomo del 3 luglio 2003 (Buffalo s.r.l.   contro Italia) ([2]) ha dichiarato che il ritardo ultraquinquennale nel rimborso dei crediti d’imposta (pacificamente dovuto al contribuente da parte dello Stato), specie se di rilevante importo, pone  il contribuente in una situazione  di totale incertezza che aggrava la sua perdita finanziaria. In questo caso la Corte si è  riservata di liquidare in separata pronuncia il danno effettivamente sofferto dal contribuente, che peraltro aveva reclamato a tale titolo la considerevole somma di 5.203.336, 95 euro.

In tutte queste  sentenze, la  Corte Europea di Strasburgo ha dichiarato che il comportamento dello Stato nei confronti del contribuente aveva infranto il giusto equilibrio tra le esigenze dell’interesse generale della comunità e gli imperativi della salvaguardia dei diritti fondamentali degli individui, segnatamente il diritto al rispetto dei beni garantito dall’articolo 1 del Protocollo n° 1, della Convenzione Europea dei Diritti dell'Uomo.

Leggendo congiuntamente le tre decisioni emerge il principio che i crediti d’imposta costituiscono un <<bene>> per il contribuente, allorquando si concretizzano in un valore patrimoniale da far valere verso lo Stato ed anche se attengono alla materia fiscale – dove le prerogative degli  Stati sono ampie-  non sfuggono al controllo della Corte Europea, che può valutare caso per caso la ragionevolezza dell’equilibrio tra gli interessi pubblici ed i diritti soggettivi conculcati o soppressi .

Per quanto riguarda il caso italiano ([3]),  i principi espressi dalla Corte  di Strasburgo sono forieri di applicazione ad una molteplicità di situazioni analoghe, essendo ampiamente diffusa la prassi dell’amministrazione fiscale di considerare i diritti di credito dei contribuenti verso lo Stato, non sullo stesso piano dello speculare diritto dello Stato verso i contribuenti.

La Corte Europea di Strasburgo si riserva la facoltà di controllare caso per caso la fattispecie, non essendo generalizzata ed astratta la lesione del diritto al rispetto dei beni in subiecta materia.

La constatazione della Corte di Strasburgo che anche la Cassazione ed il Consiglio di Stato della Francia abbiano violato i diritti umani, e che la prassi amministrativa italiana  sia in contrasto con tali principi, dimostra che non solo la legislazione e la prassi nazionale che si pongano in contrasto con i diritti dell’uomo devono essere disapplicate tout court dai giudici nazionali, ma la giurisprudenza dei giudici nazionali deve prestare  attenzione (vincolante) alla giurisprudenza della Corte Europea dei Diritti dell’Uomo, così come a quella della Corte di Giustizia delle Comunità Europee.

L’appartenenza di uno Stato all’Unione Europea così come al Consiglio d’Europa, comporta una limitazione della sovranità dello Stato.

Abbiamo sempre sostenuto([4]) che i Giudici italiani, così come quelli degli altri quarantaquattro paesi membri del Consiglio d’Europa, devono tutti considerarsi delle “sezioni distaccate in Italia” della Corte Europea dei Diritti dell'Uomo di Strasburgo, quanto all’applicazione della  Convenzione Europea dei Diritti dell'Uomo, firmata a Roma il 4 novembre 1950, nei confronti di chiunque dipendesse dalla giurisdizione dello Stato italiano. Il meccanismo è lo stesso della prevalenza (sulle norme nazionali) delle norme comunitarie direttamente applicabili nell’Unione Europea([5]).

Abbiamo aspramente criticato la giurisprudenza  della Cassazione italiana che non riconosceva una diretta vincolatività della giurisprudenza della Corte di Strasburgo, così come invece lo aveva fatto per la giurisprudenza della Corte di Giustizia delle Comunità Europee di Lussemburgo([6]). Siffatto parallelismo tra le due Corti Europee (a detrimento, secondo la Cassazione, della Corte di Strasburgo) è aberrante e contraddittorio se si veda la consolidata giurisprudenza della Corte di Giustizia delle Comunità Europee di Lussemburgo che, allorquando applica la Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo, si riferisce esclusivamente alla diretta vincolatività della  giurisprudenza della Corte Europea dei Diritti dell’Uomo([7]).

A tal proposito abbiamo sommessamente ipotizzato un conflitto tra la Cassazione italiana e la Corte Europea dei Diritti dell’Uomo, ai limiti del “contempt  of Court” da parte della Cassazione italiana nei confronti della Corte Europea di Strasburgo, menzionando la recente decisione di quest’ultima   Corte Europea che aveva ribadito  il principio della immediata e diretta rilevanza nell’ordinamento giuridico italiano della Convenzione e della giurisprudenza della Corte Europea dei Diritti dell’Uomo ([8]).

In particolare, con le sentenze della Corte Europea dei Diritti dell’Uomo che riguardano il mancato rimborso dell’I.V.A.([9]), il passo ulteriore, per chiudere il cerchio del nostro ragionamento,  è dato dal richiamo espresso della giurisprudenza della  Corte di Giustizia delle Comunità Europee di Lussemburgo.

La Corte di Strasburgo ha fondato il presupposto della illegittimità del comportamento dello Stato francese non solo sul mancato adeguamento di quello Stato ad una  direttiva comunitaria, ma soprattutto sul  “principio della responsabilità dello Stato”, costantemente affermato dalla Corte di Giustizia delle Comunità Europee([10]).

Questa decisione della Corte di Strasburgo conferma per tabulas come il diritto comunitario, propriamente detto, cioè quello dell’Unione Europea, è inscindibile con i diritti umani, come lo abbiamo da sempre sostenuto([11]).

Purtroppo, i giudici nazionali, spesso dimenticano che la Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo del 1950 è stata considerata da sempre il diritto costituzionale vivente  dell’Unione Europea, tanto da essere incorporata anche formalmente nei Trattati comunitari nel 1992 e nel 1997([12]). Questo cammino per l’incorporazione è proseguito con la Carta dei Diritti Fondamentali proclamata a Nizza il 7 dicembre 2000 dove si riaffermano  espressamente <<i diritti riconosciuti dalla giurisprudenza della Corte di Giustizia delle Comunità Europee  e (..) da quella della Corte Europea dei Diritti dell’Uomo>>([13]).

 E’ vero che si ritiene generalmente che questa  Carta dei Diritti Fondamentali non sia ancora (nel 2003) un testo giuridico cogente, ma una   Corte  d’appello italiana (quella di Roma), con esemplare lungimiranza, lo aveva espressamente ritenuto([14]).

Richiamata tutta la giurisprudenza, quivi menzionata, a sostegno del primato dei diritti umani, sulla legislazione o prassi nazionali incompatibili,  riteniamo di poter concludere  che il lungo cammino del  “diritto pretorio” delle due Corti europee,  non potrà più essere posto in dubbio,  anche per il legislatore e per  i più riottosi giudici nazionali, allorquando sarà approvata nell’anno 2004 la nuova Costituzione dell’Unione Europea (che ha già recepito la Carta dei Diritti Fondamentali proclamata a Nizza il 7 dicembre 2000) e  dove si afferma nuovamente ed espressamente che i diritti fondamentali garantiti dalla  Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo del 1950  <<fanno parte del diritto dell’Unione (Europea) in quanto principi generali>> ed a tal proposito ancora una volta  si richiama espressamente <<la giurisprudenza della Corte di Giustizia dell’Unione Europea e (..) quella della Corte Europea dei Diritti dell’Uomo>> ([15]).

Per questi motivi, a nostro sommesso avviso, la giurisprudenza della Corte Europea dei Diritti dell’Uomo di Strasburgo necessita di un osservatorio permanente e di attenzione da parte di  tutti gli operatori del diritto([16]).

Maurizio de Stefano

Avvocato in Roma

Segretario emerito della Consulta per la Giustizia Europea dei Diritti dell’Uomo